Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности : Современные проблемы квалификации

• Автор: Мазуренко, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 248 с.

Глава I. Характеристика объекта и предмета преступлений против собственности
§ 1. «Собственность» как базовое понятие в исследовании объекта и предмета преступлений против собственности

§ 2. Собственность как объект уголовно-правовой охраны
§ 3. Уголовно-правовая характеристика предмета преступлений против собственности
Глава II. Квалификация преступлений против собственности по объекту и предмету'
§ 1. Реализация положений об объекте и предмете преступления при квалификации общественно опасных деяний против собственности
§ 2. Отграничение преступлений против собственности по объекту и предмету от смежных составов преступлений
§ 3. Актуальные проблемы квалификации преступлений против собственности при конкуренции уголовно-правовых норм и при ошибке в объекте и предмете посягательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ц Список использованной литературы
ПР иложения

Актуальность исследования. Одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного разви-
^ тия на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности - право собственности - образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно, детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Провозглашение в Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 8) равенства всех форм собственности обусловило необходимость выработки и развития правовых, в том числе и уголовно-правовых механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой охраны собственности является установление запрета посягательства на чужую собственность и применение уголовной ответственности при соверше-^ нии общественно опасного деяния, предусмотренного в нормах главы 21 УК
РФ.
Уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляя в ч. 1 ст. 2 УК РФ свои задачи, определяет сферы общественной жизни, подлежащие уголовно-правовой охране. В данной норме фактически обозначаются ф объекты тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законом. Одним из таких объектов является собственность.
После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступлений продолжают составлять посягательства на собственность. По данным ГИЦ МВД Рос-А сии удельный вес преступлений против собственности в общем числе зарегистрированных преступлений составил: в 1999 г. - 61,6 %, в 2000 г. - 58,7 %, в 2001 г. - 58,1 %, в 2002 г. - 55,5%.
Широкая распространенность преступлений против собственности и, как следствие значительный совокупный ущерб, причиняемый ими, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовноправовой охраны отношений собственности немыслима без четкого уяснения содержания общественно опасных деяний, посягающих на собственность. Это содержание находит свое выражение в признаках состава преступления, к которым, в частности, относятся объект и предмет посягательства. Правильное установление объекта и предмета преступлений против собственности должно основываться на раскрытии общих положений об объекте и предмете посягательства.
Определение понятия объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления занимает одно из центральных мест в науке уголовного права. И хотя данной проблеме уделялось значительное внимание, определенный круг вопросов, касающихся структуры, содержания объекта уголовноправовой охраны не нашли однозначного решения в отдельных монографических исследованиях последних лет. Поэтому выяснение вопросов, касающихся понятия объекта преступления, его содержания применительно к преступлениям, предусмотренным главой 21 УК РФ, представляется важным и необходимым.
Отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по толкованию нового уголовного закона, приводящее к необходимости применения изданных ранее постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), а также наличие спорных моментов квалификации рассматриваемых деяний — все это говорит о необходимости дальнейшего изучения данных преступлений и разработке предложений по изменению уголовного закона в интересах защиты общества и отдельных граждан от негативных последствий, причиняемых в результате совершения общественно
только продолжает традиции российской уголовно-правовой науки, но и соответствует современным взглядам на сущность, социальную ценность права, содержание правоотношения.
Соглашаясь с мнением указанных выше ученых вернуться к теории объекта преступления как правового блага, необходимо все же отметить, что нельзя полностью отвергать существующую долгое время теорию объекта как общественного отношения. Ведь эта теория вполне справедлива в случаях признания отношений собственности в качестве объекта преступления при хищениях и иных посягательствах на собственность.
В то же время следует согласиться с Д.И. Аминовым, полагающим, что уголовное право на нынешнем уровне развития не может ограничиться перечислением объектов правовой охраны как определенной совокупности общественных отношений1. Поэтому необходимо признать тот факт, что обе теории в настоящее время имеют полное право на существование.
Более полно выразить роль и значение объекта преступления позволяет научно обоснованная классификация объектов уголовно-правовой охраны, которая в значительной мере облегчает квалификацию преступлений. Однако необходимо отметить, что в данном вопросе среди юристов также не было единого мнения.
Долгое время во всех учебниках по уголовному праву приводилась трехчленная классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный), предложенная еще в 1938 г. В.Д. Менынагиным2. Эта классификация не вызывала возражений и признавалась правильной. Впервые она была подвергнута критике Б.С. Никифоровым, который пришел к выводу, что трехчленная классификация не является строго научной и универсальной и по существу эта «система фактически представлена главным обра1 См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М., 2000. - С. 96.
2 См.: Советское уголовное право. - М., 1938. - С. 86.