Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе

• Автор: Кудрявцев, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 217 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Юридический анализ объективных признаков преступлений, связанных
с банкротством
§ 1. Понятие и структура объекта преступлений, связанных с банкротством
§ 2. Предмет преступлений, связанных с банкротством
§ 3. Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве:
проблемы и их решения
§ 4. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств:
проблемы согласованности и уточнения сути запретов
§ 5. Последствия преступлений, связанных с банкротством: характер и размер
Глава 2. Юридический анализ субъективных признаков преступлений, связанных
с банкротством
§ 1. Субъектный состав преступлений, связанных с банкротством
§ 2. Проблема “неучтенных” субъектов. Арбитражные управляющие
как субъекты преступлений, связанных с банкротством
§ 3. Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством
Заключение
Список использованной литературы
Приложение №
Приложение №
Введение.
Актуальность темы диссертационного исследования. К моменту введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) отношения несостоятельности (банкротства) регулировались нормами Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”2 (далее - Закон о несостоятельности 1992 г.). Именно он стал основой для разработки конкретных норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, закрепленных в ст.ст.195 - 197 УК РФ. Однако Закон о несостоятельности 1992 г. страдал серьезными недостатками, отмечаемыми, в первую очередь, учеными-цивилистами, а в связи с первыми попытками проанализировать содержащиеся в сг.ст.195 - 197 УК РФ уголовно-правовые запреты и представителями науки уголовного права3. Практика показала неэффективность первого варианта возрожденных правил конкурсного процесса, и в результате их реформирования появился Федеральный закон от 08 января 1998 г. №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”4 (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.). Здесь содержалось новое понятие несостоятельности (банкротства), предусматривались новые процедуры банкротства, закреплялись его новые признаки. Обновление законодательства о несостоятельности, серьезнейшее его усложнение, существенным образом и далеко не в лучшую сторону повлияло на толкование анализируемых статей УК РФ. Сформулированные под положения Закона о несостоятельности 1992 г. и других нормативно-правовых актов периода подготовки кодекса, его
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 с изменениями и дополнениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. №25. Ст.2954; 1998. №22. Ст.2332; №26. Ст.3012; 1999. №7. Ст.871; Ст.873; №11. Ст. 1255; №12. Ст.1407; №28. Ст.3489; Ст.3490; Ст.3491; 2001. №11. Ст.1002; №13. Ст.1140; №26. Ст.2587; Ст.2588; №33 (Часть I). Ст.3424; №47. Ст.4404; Ст.4405; №53 (Часть 1). Ст.5028; 2002. №10. Ст.966; №11. Ст.1021; №19. Ст.1793; Ст.1795; №26. Ст.2518; №30. Ст.3020; Ст.3029; №44. Ст.4298; 2003. №11. Ст.954; №15. Ст.1304;№27 (Часть И). Ст.2708; Ст.2712; №28. Ст.2880.
2 О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст.6.
3 См. например: Витрянский В. В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995. №1. С.81- 82; Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. №1. С
4 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222; 2002. №12. Ст.1093.
нормы о преступлениях, связанных с банкротством, оказались не способными “работать в паре” с обновленным законодательством. Остро проявились серьезные проблемы рассогласованности значений, которые придавал используемым гражданско-правовым категориям уголовный закон, с их изначальным содержанием и смыслом, в котором их использует цивилистика.
Между тем, за почти десять лет существования института конкурсного процесса, жизненно важного для нормального функционирования рыночной экономики и по определению должного играть основную роль в ее оздоровлении и защите интересов ее участников, за ним закрепилась недобрая слава “законного инструмента незаконного поведения”5, безупречно работавшего на ниве “передела собственности”, а Закону о несостоятельности 1998 г. в литературе “присвоено” определение “коррупционно-ш”6. В апреле 2002 года Президент в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ констатировал, что “поточное” банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом, и указал на необходимость срочного наведения порядка в этой сфере7. Однако и принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”8 (далее — Закон о несостоятельности) вновь не решило многие существующие проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом отличие нового закона от своих предшественников, зачастую принципиальное, в очередной раз заставляет по-новому взглянуть на закрепленные в ст.ст.195 - 197 УК РФ составы преступлений, спрогнозировать и оценить новое прочтение рассматриваемых положений уголовного закона в связи с изменением основы квалификации указанных норм, диспозиции которых относятся к категории описательно-бланкетных (смешанных). Существенному пересмотру подлежат и многие научные разработки исследуемой проблематики, строив-
5 Сказанное красноречиво иллюстрирует заглавие одной из газетных статей, посвященных “возможностям” Закона о несостоятельности 1998 г.: Богатых М. Практикум законопослушного взломщика. Несколько простых советов для тех, кто хочет украсть миллион // Сегодня. 1999.29 апр.
6 См.: Герасимов С. И. Преступность в сфере экономики и ее предупреждение. Вступительное слово // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета. М., 2001. С.
7 См.: Послание Президента РФ В. В. Пугина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. “России надо быть сильной и конкурентоспособной” // Российская газета. 2002.19 апр.
8 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190.
нию к специальным, закрепленным в ст.ст.195 - 197 УК РФ, и дополнительной квалификации здесь по общему правилу не требуется58.
Предложенный анализ непосредственного объекта преступлений, связанных с банкротством, не случайно столь подробен. Как мы упоминали, и увидим ниже, многими авторами отмечается определенное сходство рассматриваемых составов преступлений, с составами, закрепленными в ст.ст.159, 165, 201 УК РФ, осуществляются попытки с помощью последних, а в соответствующих случаях — с привлечением ст.285 УК РФ, решить проблемы с квалификацией деяний. Отсюда - необходимость решения вопросов конкуренции норм уголовного закона. Основное разграничение для указанных целей должно в первую очередь осуществляться (и на это мы будем постоянно обращать внимание) по признакам объекта рассматриваемых составов преступлений. Важную роль также играют признаки специального субъекта, однако зачастую, как мы увидим ниже, ограничится ими не представляется возможным. Пока же мы переходим к анализу проблем предмета преступлений, связанных с банкротством.
§2. Предмет преступлений, связанных с банкротством.
Предмет исследуемых преступлений, понимаемый как материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект59, достаточно специфичен. Из всех составов преступлений, связанных с банкротством, о предмете преступления можно однозначно говорить применительно к составу неправомерных действий при банкротстве: в диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ содержится перечень того, что альтернативно может выступать в качестве его предмета запрещаемого нормой деяния. В отношении составов преднамеренного и фиктивного банкротств подобного перечня, либо иного четкого указания на вещи (предметы), выступающие предметом соответствующих преступлений, уголовный закон не содержит.
58 Наша позиция поддержана судебной практикой, см.: Приговор по уголовному делу №22-1299 от 29 июля 2003 г., Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Оговорка же об “общем правиле” вызвана тем, что зачастую указанные преступления могут совершаться “в одной упряжке”, но не составлять идеальную совокупность. См., например: Федулова Н. Как отвадили прилипал // Налоговая полиция. 2003. №2. С.
59 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право... С.