Криминологическая характеристика должностной преступности и ее предупреждение : На материалах Республики Молдова

• Автор: Илие, Сергей Кириллович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 320 с. : ил.

Глава I. Должностная преступность как объект исследования
§ 1. Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений в законодательстве Республики Молдова и Российской Федерации и проблемы его совершенствования
§2. Понятие и сущность должностной преступности, её соотношение с родственными криминологическими понятиями
Глава II. Криминологическая характеристика должностной преступности
§1. Состояние и основные проявления должностной преступности
§2. Криминологические особенности личности должностного преступника
Глава III. Причинный комплекс и предупреждение должностной
преступности
§1. Особенности причинного комплекса должностной преступности
§2. Основные направления предупреждения должностной
преступности
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Выбор темы диссертационного исследования вызван актуальностью проблемы должностной преступности, недостаточной изученностью этого явления, а также научными интересами автора.
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, крайне высокой степенью общественной опасности должностной преступности. В результате совершения должностных преступлений существенно нарушается нормальная, то есть соответствующая определённым нормативным актам, деятельность государственных и местных органов власти; подрывается авторитет и, иные интересы публичной власти; зачастую причиняется значительный материальный ущерб; ущемляются права и законные интересы граждан или организаций, а в целом интересы всего общества и государства.
Общественная опасность должностной преступности во многом определяется и её значительной распространённостью. По данным проводившихся ранее исследований, в том числе международными организациями, Республика Молдова (наряду с Россией, Украиной, Арменией, Азербайджаном, Грузией и Казахстаном) относится к группе государств с очень высоким уровнем коррупции.1 По сведениям, полученным в ходе различных социологических опросов, от 40 до 75% граждан и до 95% предпринимателей для решения различных вопросов вынуждены были прибегать к даче взяток
Возможный материальный ущерб от должностных преступлений может достигать огромных размеров. Непосредственную связь коррупции и
1 Coruptia. Chijinäu, 2000. P. 224; Coruptia in Moldova. Chi§inäu: Transparency International, 2002. P. 12.
2 Cu§nir V. Autoritatea publica, coruptia §i crima organizatä // Strategia combaterii criminalitätii organizate in Republica Moldova. Chijinau, 1997. P. 89. Obreja E. Independent sistemului judiciar - factor de bazä pentru asigurarea combaterii eficiente a corupjiei // Edificarea statului de drept. Chisinau, 2003. P. 170; Абдиев K.M. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею (по материалам Кыргыской Республики). Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 37; Мельник Н.И. Понятие коррупции // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 209; Богданов II.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально -экономические и правовые аспекты. М., 2001. С. 26 и др.
экономического кризиса, в котором оказались большинство бывших республик СССР, отмечают многие исследователи.1 Так при содействии коррумпированных должностных лиц государству был причинён значительный ущерб в ходе приватизации. Например, 500 крупнейших предприятий России, основные фонды которых оценивались в 200 миллиардов долларов США, были проданы всего за
7,2 миллиарда долларов США.2 Должностная преступность, и в особенности такое её проявление как коррупция, наносит серьёзный ущерб авторитету страны на международной арене, препятствует иностранным инвестициям и проведению сбалансированных реформ в государстве.3 По данным экспертов Всемирного банка, коррупция является главной экономической проблемой современности.
Должностная преступность, как никакой другой тип преступности, способствует росту и значительному распространению многих других видов преступности, особенно в сферах экономической деятельности,4 налогообложения,5 таможенной деятельности6 и др. Специалистами отмечается тесная взаимосвязь должностной преступности и теневой экономики, коррупции и организованной преступности. Как полагают многие криминологи, существование последней, без коррупционной поддержки, в принципе невозможно.
Актуальность проблемы должностной преступности отмечается во многих исследованиях, осознаётся обществом и постоянно освещается в средствах массовой информации, в выступлениях различных политических деятелей. И действительно, в условиях резкого ухудшения качества жизни большей части
1 См. : Фролова Л.И. Социально — политические последствия коррупции в России // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 43-49.
2 См. Петраков Н., Перламутров В. Россия - зона экономической катастрофы // Вопросы Экономики. 1996, №3. С. 79.
3 См.: Липина С.А. Внешнеполитические аспекты криминализации России // Информационная безопасность и внешняя политика России в XXI веке. М.: МИД РФ, 2001. С. 95-98.
4 См.: Токарев А.Ф. Детерминация экономической преступности // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. М., 1992. С. 15 — 20.
5 См.: Александрова Н.С., Костыря Е.А. Коррупция как один из факторов преступности в сфере налогообложения // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 98- 100.
6 См.: Жбанков В.А. Некоторые вопросы борьбы с коррупцией в таможенных органах // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 100 - 102.

государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счётной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ) и незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ).
На наш взгляд, за нецелевое расходование бюджетных средств или нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов виновное должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в зависимости от субъективной стороны, по статьям УК РМ, предусматривающим ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, либо превышение власти или служебных полномочий.
Обоснованность криминализации такого деяния как, отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счётной палате Российской Федерации покажет время, но пока случаи возбуждения уголовных дел за совершение этого преступления в России крайне редки.
В данном контексте можно упомянуть, что действующий Кодекс об административных правонарушениях Республики Молдова предусматривает ответственность за «непринятие должностным лицом мер к устранению указанных в представлении правоохранительных органов и Счетной палаты нарушений закона, причин, способствовавших этим нарушениям, а также несвоевременный ответ на представление или информацию этих органов» (ст. 1749 — непринятие мер по представлениям правоохранительных органов и Счетной палаты), а также за «непринятие мер для устранения указанных в депутатском запросе нарушений Конституции, других законов и постановлений высших органов государственной власти и управления, а также несвоевременный ответ на запрос» (ст. 17413 -непринятие мер по депутатскому запросу).
Сравнительно чаще выявляются в России факты присвоения полномочий должностного лица (около ста преступлений ежегодно), возможно следует предусмотреть соответствующею статью и в молдавском уголовном законодательстве, однако данный вопрос требует дополнительного изучения.
Полагаем целесообразным установить, по примеру российского