Уголовная ответственность за браконьерство

• Автор: Снытко, Елена Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с. : ил.

ГЛАВА 1. Браконьерство: социально-правовая характеристика
§ 1. Понятие экологических преступлений
§ 2. Браконьерство в системе экологических преступлений
ГЛАВА 2. Браконьерство: уголовно-правовая характеристика
§ 1. Объективные признаки незаконной добычи водных животных и
растений
§ 2. Объективные признаки незаконной охоты
§ 3. Субъективные признаки браконьерства
§ 4. Квалифицированные виды браконьерства
ГЛАВА 3. Браконьерство: проблемы квалификации и наказания.
§ 1. Отграничение уголовно наказуемого браконьерства от административных правонарушений
§ 2. Отграничение браконьерства от смежных составов преступлений, квалификация по совокупности преступлений и проблема прикосновенности к преступлению
§ 3. Наказание за браконьерство: проблемы легальной и судебной пенализации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенденциями в рассматриваемой сфере. По оценкам специалистов, промысловые угодья в Российской Федерации нарушены на площадях, составляющих десятки и сотни миллионов гектаров. В Волго-Каспийском и Азово-Черноморском водных бассейнах браконьерство является одним из основных факторов, приводящих к исчезновению ценных видов животных и растений.
Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Исчезновение тех или иных видов растительного или животного мира не проходит бесследно, в экосистеме нарушаются трофические связи, энергообмен. Несмотря на это в обществе широко распространено мнение о безграничности природных богатств, поэтому, как показал опрос населения, вред, причиняемый животному миру браконьерством, недооценивается. Подобная тенденция наблюдается в деятельности правоохранительных органов, что приводит к ослаблению борьбы с браконьерством, а в результате формирует чувство вседозволенности и безнаказанности у широкого круга лиц, совершающих эти деяния, способствует росту числа латентных преступлений и увеличению размера ущерба, причиняемого охраняемым уголовным законом отношениям.
Рост объемов незаконного промысла ценных видов промысловых рыб, в первую очередь осетровых, с начала 90-х г. ХХ-го в. привело к истощению запасов этих видов. В период с 1993 по 1999 г.г. уловы азовских осетров уменьшились в 5,6 раз. Экспертная группа Российско-Украинской комиссии по рыболовству в Азовском море считает одним из основных факторов критического состояния популяций осетровых бассейна организованный браконьерский лов, производимый криминальными группировками1. Такая же ситуация наблюдается и на Каспии, где браконьерство приняло массовый, организованный и межрегиональный характер2.
С уверенностью можно сказать, что сохранение природных богатств можно отнести к глобальным проблемам современности. В связи с этим важным является развитие всего комплекса мер по охране природы, в том числе административно-правовых и уголовно-правовых мер борьбы с браконьерством.
Существуют резервы для совершенствования уголовного и административного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, многие признаки браконьерства, содержащиеся в ст. 256 и 258 УК3, являются оценочными. В науке уголовного права отсутствует их единообразное понимание; не однозначен и подход со стороны следствия, дознания, органов прокуратуры, работников природоохранных органов и суда при решении вопросов о привлечении лица к административной или уголовной ответственности. Изучение приговоров по рассматриваемой категории дел показало, что при установлении преступности деяния расширительно трактуются действия, приравненные к охоте, и широко используются положения об охоте, содержащиеся в региональных законах и подзаконных актах. Обращение к такому нормативному материалу правомерно только в том случае, если это связано с региональной спецификой, но не с уяснением отправных понятий уголовного закона. Сложившаяся ситуация приводит, с одной стороны, к безнаказанности браконьерства и формированию у людей потребительского отношения к природе, а с другой - к нарушению принципов законности и справедливости в случаях привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших малозначительные деяния.
' См.: Доклад «О состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г.». - Краснодар, 2002.-С.44.
2 См.: Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. - 2002. -X» 2. - С. 44.
3 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.
Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК, назван в законе, его видами альтернативно являются рыба, морской зверь, иные водные животные, промысловые морские растения. Для понимания признаков этих предметов необходимо обратиться к целому ряду нормативных актов.
Рыба - позвоночное водное животное с конечностями в виде плавников, дышащее жабрами1. Выделяют пресноводных и морских рыб, которые относятся к различным видам, включая трансзональные, трансграничные, ана-дромные, катадромные, далеко мигрирующие виды. Основные положения относительно использования и охраны далеко мигрирующих, анадромных, ка-тадромных видов рыб и морских млекопитающих регулируются ст. 64-67 Конвенции ООН по морскому праву2.
Особенности рационального использования и сохранения трансзональных и трансграничных видов рыб и принципы рационального использования и сохранения анадромных, катадромных и далеко мигрирующих рыб и морских млекопитающих установлены ст. 14 и 15 ФЗ от 18 ноября 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ»3.
Некоторые авторы, в частности И.Ш. Борчашвили, утверждают, что к предмету данного преступления относятся все виды рыб, в том числе малоценные, тугорослые, сорные4. Такая позиция представляется спорной и в отношении сорных рыб вызывает возражения. Нет никакой необходимости в обеспечении сохранности сорных и малоценных видов рыб. Более того, изъятие этих видов рыб из водоемов может способствовать охране более ценных видов рыб. Так, мелиоративный лов сорной рыбы и отлов малоценных рыб может производиться любыми, в том числе и неразрешенными орудиями лова. В правилах рыболовства о промысловой мере на рыбу указываются минимально допустимые к вылову размеры рыб в см., за исключением сорных и
1 Современный толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова и Н.И. Шведовой. - М., 1995. - С. 123.
2 См.: СЗ РФ. - 1997. - N 48. - Ст. 5493.
5 См.: СЗ РФ. - 1998. -Ц 51.- Ст. 6273.
4 См.: Борчашвили И.М. Указ. раб. - С. 41.