Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан

• Автор: Абдрашит Арман Абдрашитулы
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Алматы
• Количество страниц: 141 с.

Глава 1. Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан
§ 1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
§ 2. Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
§ 1. Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью
§ 2. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью
§ 3. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью
§ 4. Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Глава 3. Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
§ 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих
обстоятельствах
§ 2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо
отягчающих обстоятельствах
§ 3. Вопросы разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Наиболее характерной чертой современной уголовно-правовой политики является смена приоритетов в объектах уголовно-правовой охраны. В ч.1 ст.1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями признаются человек, его жизнь, права и свободы. Данное конституционное положение нашло отражение в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года, где «Преступления против личности» занимают первую позицию.
К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Так, Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.
Одним из наиболее опасных и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное статьей 103 УК РК. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно статистическим данным за последние годы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет в целом по республике тенденцию к росту. Так, в 1998 году было зарегистрировано 1798 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 году - 1601, 2000 году - 1774, в 2001 году — 1925, в 2002 году — 2184 и в 2003 году - 22151.
Следует отметить, что в странах содружества насильственные преступления против личности, в общем числе преступлений, зарегистрированных правоохранительными органами, составляют 2-5%. За 2001 год в среднем по странам СНГ их удельный вес увеличился с 2,9 % до
3,2 %, а за 2002 год - до 3,7%. Число случаев умышленного тяжкого вреда здоровью в 2001 году по сравнению с 2000 годом в среднем по Содружеству увеличилось на 8%, а в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 4%. В 2002 году на ЮОтыс. населения России приходилось 39 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в Белоруссии - 20, Казахстана - 15, Украины - 13, Молдовы —11, Кыргызстана - 7, Армении — 6, Азербайджана -3 и Таджикистана
1 Статисшческий отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)Пси И при Генеральной прокуратуре РК).
1 Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества независимых государств в 2000-2003г. // Уголовное право. №4.2003. С.96-97.

В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями против здоровья уделено значительное внимание. В то же время ряд аспектов этой проблемы, важных для правильного и единообразного понимания и применения уголовного закона, его дальнейшего совершенствования, выяснен далеко не полностью. Так, в ныне действующем УК РК законодатель впервые ввел понятие «вред здоровью», отказавшись от традиционного понятия «телесное повреждение». В сегодняшнем понимании «вред здоровью» включает в себя телесные повреждения, а также заболевания и патологические состояния, которые телесными повреждениями не являются. В то же время в судебно-
* медицинской и юридической литературе по этому поводу, развернулись острые дискуссии. Не прекратились они и с принятием новых «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», введенных в действие с 1 июня 1998г. взамен, утративших силу общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года. Новые Правила не поставили точку и в спорах о содержании таких признаков тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни, потеря какого-либо органа (в том числе одного из парных органов или его функций), обезображение лица, душевная болезнь (психическое расстройство).
В специальной юридической литературе по-прежнему не прослеживается единство мнений относительно необходимости использования в оценке степени тяжести вреда здоровью, экономического и
* эстетического критерия. Постановления Верховного суда РК (КазССР), основанные преимущественно на УК КазССР 1959 года, не способны в полной мере удовлетворить запросы практики применения нового уголовного законодательства.
Проведенный анализ судебно-следственной практики дает основание для исследования вопроса о целесообразности дополнения перечня признаков, позволяющих отнести вред здоровью к категории тяжкого. В частности, это касается таких его последствий, как потеря способности к вскармливанию, обезображение других частей тела, помимо лица, заражение ВИЧ — инфекцией.
Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда
* здоровью также претерпели существенные изменения. Казахстанский законодатель пошел по пути более широкого использования отягчающих обстоятельств. Так, если УК КазССР 1959 года в ст.93 предусматривал только один квалифицирующий состав, то УК РК 1997 года закрепляет 17 обстоятельств, которые позволяют квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по ч.2 и 3 ст. 103 УК РК. Требуется тщательный и научный анализ каждого из этих обстоятельств, поскольку наличие в уголовном

повреждения, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности, разработанной Министерством труда и социальной защиты населения.
Вопрос относительно процентного соотношения вызывает определенную полемику среди юристов и судебных медиков. Так, И. Скопин считал, что отнесение того или иного вреда здоровью к тяжкому по признаку утраты трудоспособности зависит от субъективного усмотрения судебного медика, так как утрату трудоспособности он устанавливает «на глазок», и поэтому цифру процентов утраты трудоспособности можно произвольно изменить «и ни один эксперт не сможет отстоять правильности своего заключения»1.
H.A. Вигдорчик пишет, что «никаких научных оснований эта система измерения трудоспособности нигде и никогда не имела. Система эта выросла на почве грубого эмпиризма. Из приблизительного, чисто обывательского сопоставления различных дефектов делались заключения о процентном выражении вызываемой этими дефектами нетрудоспособности. Процентная система измерения нетрудоспособности совершенно произвольна и не только не имеет никакого научного обоснования, но и имеет, его не может»2.
К.Е. Пирогова отмечает, являясь технически удобным для суда при исчислении размеров ущерба, процентное определение степени утраты трудоспособности научно не обоснованно и подлежит пересмотру3. По мнению Ю.С. Сапожникова, выявление утраты трудоспособности по таблицам, является механическим и не соответствует нашим современным представлениям4.
Л.В. Черненко считает, что таблица, по которой определяют процент утраты трудоспособности, никакого отношения к трудоспособности не имеет, так как она составлена только для установления размера вознаграждения при несчастных случаях5.
С точки зрения судебной медицины, различают три вида трудоспособности:
- общая трудоспособность, под которой понимается способность человека к любому физическому труду и самообслуживанию;
1 Скопин И. Судебно-медицинская экспертиза утраты трудоспособности при несчастных случаях на производстве. «Социалистическая законность», 1953, №
2 Вигдорчик H.A. Методика врачебно - трудовой экспетизы. М., 1948.
3 Пирогов К.Е. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе трудоспособности. «Вопросу судебно-медицинской экспертизы». Госюриздат, 1954.
4 Сапожников Ю.С. К вопросу об определении степени тяжести телесных повреждений. «Труды судебно-медицинских экспертов Украины», Киев, 1958 С. 174.
5 Черненко Л.В. Сравнительная характеристика различных критериев тяжести телесных повреждений. «Сборник научных работ сотрудников кафедры судебной медицины Ленинградского государственного ин-та усовершенствования врачей им. С.М. Кирова и судебных медиков г.Ленинград», Л., вып. 10. 1957