Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве

• Автор: Самойлова, Светлана Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 197 с. : ил.

ГЛАВА I. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Эволюция регламентации конфискации имущества
в уголовном законодательстве России
§ 2. Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации
конфискации имущества
ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ
КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
§ 1. Понятие и содержание конфискации имущества
§ 2. Виды конфискации имущества
§ 3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной
конфискации имущества
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
§ 1. Предпосылки совершенствования уголовного законодательства
в части, касающейся конфискации имущества
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства в части,
касающейся конфискации имущества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Институт конфискации имущества известен на протяжении всего развития отечественного уголовного законодательства. Причем практически всегда конфискация имущества в уголовном праве России выступала в качестве одного из наиболее действенных видов наказаний. До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания устанавливалась за «тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений». В уголовном законе была предусмотрена возможность дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание в зависимости от совершенного преступления, а лицам, совершившим соответствующие преступления, назначалось наказание, при помощи которого максимально достигались его цели, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом общая конфискация имущества затрагивала наиболее значимые для преступников данной категории социальные ценности, а лишение имущества в качестве наказания делало во многом бессмысленным совершение преступлений корыстной направленности. Таким образом, конфискация имущества оказывала существенное противодействие преступности.
После исключения в 2003 г. из Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации имущества как вида наказания уголовное законодательство утратило одно из активных средств влияния на корыстную преступность, что привело к общему ослаблению противодействия преступности уголовно-правовыми мерами.
На Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов в мае 2006 г. указывалось, что «размеры организованной преступности в России приобретают характер национальной угрозы», а также что организованная преступность «поразила практически все сферы

политическую, экономическую, социальную»1. Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев указывает, что «в новое тысячелетие Россия вошла в сложный период своего развития... в стране резко активизировалась преступность... Широкое распространение получила и теневая экономика, экономическая и организованная преступность»2. 21 февраля 2011 г. Президент Российской Федерации Д. Медведев, выступая на Координационном совещании руководителей правоохранительных органов, отметил: «Более результативной должна быть борьба с преступностью. Особое внимание, конечно, нужно уделить организованной преступности... Ключевой задачей... остается противодействие коррупции»3. В связи с этим назрела острая потребность пересмотреть подход к регламентации конфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер.
Мировое сообщество также обеспокоено этими проблемами, о чем свидетельствуют соответствующие международные правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие конфискацию имущества: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г.), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (принята 16 мая 2005 г.) и др.
На основе положений этих конвенций в Российской Федерации приняты законодательные акты, а именно: федеральные законы от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и др. Однако ряд международных стандартов уголовно-правового значения, закрепленных в соответствующих нормативных
1 Рос. газета. 2006. 16 мая.
2 МВД России: вчера, сегодня, завтра // Там же. 2009. 15 июля.
3 1ЖЬ:
ловному делу, содержат более широкое понимание имущества, чем в гражданском судопроизводстве, где конфискации подлежит только имущество, неразрывно связанное с запрещенными видами деятельности (например, использовавшееся для противоправной деятельности движимое или недвижимое имущество). Например, согласно закону RICO, конфискации подлежат также такие вещные имущественные права, которые создавали возможность оказывать влияние на незаконное предприятие1.
Согласно Своду законов США конфискация как вид наказания предусмотрена в более чем 60 составах преступлений (в одной только статье 982 «Уголовная конфискация» раздела 18 Свода законов США перечислено 63 таких состава); в частности, она может быть применена за коррупцию в финансовых учреждениях, кражи, совершаемые банковскими служащими, мошенничество в отношении федеральных программ, торговлю наркотиками, распространение порнографических материалов, сексуальную эксплуатацию детей и т. д. Интересно, что в соответствии со статьей 1963 (g) раздела 18 Свода законов США Генеральный атторней США имеет право выплачивать вознаграждение лицам, предоставляющим информацию, дающую основание для последующей конфискации2.
Необходимо отметить также, что Свод законов США предоставляет возможность судам издавать временные запретительные приказы, ограничивающие правоспособность собственника имущества, либо накладывать арест на имущество еще до вынесения обвинительного приговора, и после этого уже собственник имущества должен доказать, что оно получено законным путем. В таком случае применяется законодательная норма об «опровержимой презумпции», устанавливающая, что все имущество лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена конфискация, должно быть изъято, если существуют доказательства того, что имущество
1 Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 174.
2 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина.
С. 98.