Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты : По материалам судебной практики Краснодарского края

• Автор: Снежко, Андрей Станиславович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 196 с.

Глава 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий
1.1. Ответственность за превышение должностных полномочий
по дореволюционному уголовному законодательству России
1.2. Ответственность за превышение должностных полномочий
по советскому уголовному законодательству
Глава 2. Состав превышения должностных полномочий как юридическая модель квалификации преступления
2.1. Объект и объективная сторона превышения должностных полномочий: проблемы их установления
2.2. Субъективная сторона и субъект превышения должностных полномочий: проблемы их установления
2.3. Квалифицирующий и особо квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий: проблемы их установления
Глава 3. Законотворческий опыт зарубежных стран при описании состава превышения должностных полномочий и перспективы его использования в Уголовном кодексе РФ
3.1. Законодательное описание превышения должностных полномочий
в УК стран дальнего зарубежья
3.2. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК стран СНГ и Балтии
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. Эффективно действующее государство немыслимо без прочной системы органов государственной и муниципальной власти. Должностные лица любого ранга обязаны соблюдать законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), честно выполнять свой служебный долг.
К сожалению, в настоящий период это происходит далеко не всегда. Так, в Послании Президента России Федеральному Собранию РФ за 2003 г. подчеркивается: «Наша бюрократия и сегодня обладает огромными полномочиями. Но находящееся в ее руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти»1.
Одним из наиболее распространенных и опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является превышение должностных полномочий. Согласно опубликованным данным, его динамика за годы после вступления в силу УК РФ в целом характеризуется постепенным ростом: в 1997 г. зарегистрировано 2 153 таких преступления (1 437 лиц привлечено к ответственности), в 1998 г. — соответственно 2 639 (1 646 лиц), в 1999 г. — 3 001 (1 786 лиц), в 2000 г. — 3 384 (1 766 лиц), в 2001 г. — 3 695 (2 061 лиц), в 2002 г. — 5 404 (3 388 лиц), в 2003 г. — 6 189 (3 837 лиц)2. Вызывает серьезную озабоченность также то, что при оценке латентности должностных преступлений в целом и превышения должностных полномочий в частности эксперты обычно признают ее крайне высокой.
При совершении указанного преступления виновный открыто игнорирует требования, предъявляемые государством и служебным долгом, и демонст1 Российская газета. 2003. 17 мая.
2 Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Ванюшкина, Н. Н. Даниленко. М., 2000. С. 278; Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 542; Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы / Под ред. А. И. Долговой и др. М., 2003. С. 266; Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 105.

ративно посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные Конституцией права личности, общества и государства. Общественная опасность превышения должностных полномочий особо возрастает в тех случаях, когда они совершаются коррумпированными чиновниками либо сопряжены с насильственными посягательствами на жизнь и здоровье человека. В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указывается, что «должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей» (ст. 3), «должностные лица по поддержанию правопорядка не совершают какие-либо акты коррупции. Они также всемерно препятствуют любым таким актам и борются с ними» (ст. 7).
Изучение практики применения ст. 286 УК РФ показывает, что судебные и прокурорские работники нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации превышения должностных полномочий. В контексте изложенного обращает на себя внимание то обстоятельство, что в доктрине уголовного права до сих пор отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков данного состава преступления, предлагаются подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов квалификации содеянного. Кроме того, большинство монографических исследований по данной проблематике проводилось в период действия УК РСФСР 1960 г. В силу этого, несмотря на всю их значимость, они не отражают всех реалий современной судебно-следственной практики, не учитывают международно-правовых актов и современного опыта зарубежных государств в борьбе с данным преступлением.
По известным причинам не успел еще стать предметом глубокого и детального исследования Федеральный закон от 21 ноября (8 декабря) 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий-

тавленных законом, с выходом за их пределы, и причинившее вред конституционным правам и интересам личности, общественным и государственным интересам»1. Помимо некоторой избыточности (например, любое преступление направлено против некоего объекта уголовно-правовой охраны), оно страдает определенной противоречивостью: сначала автор почему-то говорит об использовании должностным лицом своих полномочий, а затем верно уточняет, что имеется выход за их пределы. Применительно к работникам милиции он неоправданно изменяет собственное определение как «умышленное нарушение представителем власти должностным (властных) полномочий, связанных с выполнением задач, возложенных законом на милицию в сфере правопорядка по применению преимущественно ареста или задержания, т. е. принудительного, основанного на законе ограничения прав человека»2. Неясно, по какой причине
В. И. Динека игнорирует другие случаи превышения должностных полномочий, связанные с использованием сотрудниками милиции организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций. Нельзя согласиться и с определением С. П. Слава: «Под превышением должностным лицом должностных полномочий следует понимать умышленное противоправное общественно опасное действие, направленное против объекта уголовно-правовой охраны, совершенное с использованием должностных полномочий, предоставленных законом, с выходом за их пределы и причинившее вред правам и свободам личности, общественным и государственным интересам»3. Автор недостаточно конкретен при формулировании объекта уголовно-правовой охраны, повторяет, хотя почему-то не полностью, общие признаки преступления (ч. 1 ст. 14 УК), допускает причинение любого, а не только существенного вреда, не указывает на явность выхода за пределы своих полномочий. Поэтому следует
1 Динека В. И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 37.
2 Там же.
3 Слав С. П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24.