Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву

• Автор: Кошкин, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 194 с.

Содержание.
Введение
Глава 1. Ответственность за самоуправство в истории российского и
зарубежного законодательства
§ 1. Ретроспективный анализ российского уголовного
законодательства об ответственности за самоуправство
§ 2. Сравнительно-правовой анализ регламентации уголовной ответственности за самоуправство в зарубежном законодательстве
Глава 2. Юридический анализ объективных и субъективных признаков
состава самоуправства
§ 1. Объект самоуправства
§ 2. Объективная сторона самоуправства
§ 3. Субъективная сторона самоуправства
§ 4. Субъект самоуправства
Глава З.Проблемы квалификации состава самоуправства
§ 1. Применение насилия и угроза его применения как признак
объективной стороны состава самоуправства
§ 2. Отграничение самоуправства от вымогательства
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение.
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия, к сожалению, имеет устойчивую тенденцию к ухудшению ее количественных и качественных показателей. Происходящие в России кардинальные преобразования в различных сферах общественной жизни существенно повлияли на уголовно-правовую охрану порядка управления. В этих условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями в частности.
К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и порождающих трудности в правоприменительной практике, особенно, при определении основания уголовной ответственности за его совершение, относится самоуправство. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года (далее, если иное не оговорено - УК РФ) пробельность законодательства в области регламентации ответственности за самоуправство в значительной мере устранена. Однако недостаточная ясность некоторых законодательных формулировок, имеющихся в тексте ст. 330 УК РФ, ярко выраженный бланкетный характер этой нормы существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано, прежде всего, с решением вопросов толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы.
Учитывая, что борьба с преступлениями против порядка управления входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия уголовно наказуемому самоуправству имеет особую важность. В этой связи представляются актуальными и своевременными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам до настоящего времени либо теоретически неразработанным, либо не нашедшим должного от-
ражения в уголовно-правовой науке. К числу недостаточно исследованных и разработанных относятся и вопросы правовой регламентации самоуправства. Правоохранительные органы не уделяют должного внимания борьбе с этим видом преступления против порядка управления, допускают много ошибок при квалификации самоуправства. Во многом это обстоятельство обусловливается как несовершенством действующего законодательства, так и недостаточной теоретической разработкой данной темы в уголовно-правовой теории.
Выводы, получаемые в процессе правоприменения, и предлагаемые разными авторами варианты решений спорных вопросов правовой регламентации ответственности за самоуправство далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научных исследований в области борьбы с самоуправством. Показательно, что 80 % опрошенных автором работников правоохранительных органов отмстили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиции ст. 330 УК РФ.
Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований состава самоуправства и сложных вопросов его квалификации внесли такие ученые -юристы, как Л. С. Белогриц-Котляревский, В. А. Владимиров, П. Ф. Гришанин, П. И. Гришаев, И. Б. Габаидзе, Л. Д. Гаухман, А. А. Герцензон, А. С. Горелик, Е. А. Елец, И. Я. Козаченко, О. В. Корягина, Л. Л. Кругликов, Ю. И. Ляпунов, В. Д. Менынагин, В. С. Минская, Н. А. Неклюдов, К. А. Панько, Г. Ф. Поленов, О. В. Соколова, В. Н. Сафонов, П. А. Скобликов, Н. А. Ско-рилкина, И. Я. Фойницкий и другие ученые.
Кроме работ названных авторов, концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов как: С.
В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеин, В. Н. Кудрявцев, Н. И. Кулагин, В.

Проблема самовольного присвоения рассматривается как нарушение права собственности: вменяется ли в вину кредитору, который имеет безоговорочное обязательственно-правовое притязание на переход права собственности вещи, кража, грабеж или растрата, если он самовольно присваивает вещь против воли собственника, ввиду того, что последний не признает перехода права собственности.
П. Берард обозначает присвоение обремененной обязательством вещи термином «eigenmächtige Zueignung», обозначающим именно «самовольное присвоение». Такие действия считаются одним из проявлений преступного самоуправства. Законодатель предпочел выделить данную группу самоуправных действий в специальную норму как преступление против имущественных прав личности. П. Берард рассматривает случай, когда самовольное присвоение направлено не на вещь, обремененную обязательством, а на другую любую вещь. Здесь принимается во внимание самозащита гражданских прав как возможное основание, исключающее ответственность '.
Богатый С. должен некоему Г. 10.000 немецких марок. Г. предпринял бесплодную попытку в гражданском порядке вернуть деньги, так как С. перевел все свое имущество за границу. В один из дней Г. случайно встретил должника в аэропорту, откуда тот хотел вылететь с только что приобретенной картиной стоимостью 10.000 немецких марок. Г. насильно забрал картину С. Здесь, по мнению П. Берарда, возможен следующий вариант развития событий. Г. рассматривает картину исключительно как средство обеспечения долга, так как уверен в том, что С. только под этим давлением добровольно расплатится. В этом случае отсутствует уголовно-наказуемое намерение присвоения. Г. совершил исключительно «временное самовольное заимствование», поэтому наказуемость согласно § 242, § 249 УК ФРГ отсутствует. Распоряжение имуществом, которого он добился путем захвата картины, не представляет собой неправомерного обогащения. Действия Г. содержат принуждение, Но противоправность согласно §240 абз. 2 УК отсутствует /Soweit das Vorgehen des G. eine Nötigung enthalt, wird es an
1 Berard P. Die eigenmächtige Zueignung geschuldeter Sahen als strafrechtliches Problem. - C. 92.