Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике

• Автор: Меликов, Александр Асланбекович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 162 с.

ПЛАН
Глава I. КОНЦЕПЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ
§ 1. Общая характеристика хищения по российскому уголовному праву
§ 2. Формы хищений в уголовном законодательстве
§ 3. Понятие обстоятельства, отягчающего
уголовную ответственность за хищение
§ 4. Юридические требования к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения
Глава II. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ
§ 1. Обстоятельства, связанные с предметом
хищений
§ 2. Обстоятельства, связанные с объективной стороной хищений
§ 3. Обстоятельства, связанные с субъективными признаками
§ 4. Перспективы развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения
Заключение
Список источников и литературы

Актуальность темы исследования. Хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в нашей стране совершено 1 394 217 хищений чужого имущества,
что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений, в том числе: кража - 1 045 506 (41,0%);
мошенничество - 81 609 (3,2%); присвоение или растрата
- 46 816 (1, 8%); грабеж - 176 653 (6, 9%); разбойное
нападение - 43 633 (1,7%).
Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики. Неотъемлемой составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми средствами.
Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., заставляет переосмыслить целый ряд
проблем, ранее считавшихся решенными.
Одной из наиболее острых проблем является уголовно-правовая оценка хищений, совершенных с отягчающими обстоятельствами. Статистика свидетельствует: в боль-

шинстве случаев хищения совершаются при наличии обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Вынесение приговора, где лицо признается виновным в совершении «простого» хищения (т.е. хищения, подпадающего под признаки основного состава преступления), является в наши дни нечастым явлением.
Наряду с криминологической обоснованностью исследования системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение, необходимость проведения такой работы диктуется еще целым рядом обстоятельств.
Во-первых, Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 г., весьма непоследовательно изменил систему обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Достаточно сказать, что из пяти норм УК РФ, формулирующих составы хищений, четыре изложены в принципиально новой редакции - статья о грабеже осталась в основе своей прежней. Такой феномен размывает системный характер обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, что само по себе недопустимо.
Во-вторых, в настоящее время нарушена внутренняя логика построения системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Например, квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, оказался «разорванным» в статье о краже, сохранив прежнее единство в нормах о грабеже и разбое.
В-третьих, в законе весьма расплывчато и непоследовательно сформулирован целый ряд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения (в частности, это относится к совершению хищений, причинивших

рых создает угрозу здоровью и жизни последнего. Ряд авторов отрицают наличие в данном поведении состава разбоя ввиду отсутствия факта нападения,70 однако практика выработала несколько обратный подход.
Находясь в кафе, Д. с целью завладения перстнем пригласил за свой столик П. Присутствовавшая за столом
С. по указанию Д. незаметно для П. вылила из шприца в его стакан с вином сильнодействующее вещество - клофе-лин. От выпитой смеси П. потерял возможность сопротивляться. Воспользовавшись его состоянием, Д. вывез П. на пляж, где завладел его перстнем и деньгами. Содеянное Д. и С. квалифицировано как разбойное нападение
С другой стороны, приведение лица в бессознательное состояние в результате добровольного употребления спиртных напитков и последующее применение насилия к такому лицу не расценивается как нападение.
Например, Президиум Верховного Суда РФ не признал в действиях осужденных состава преступления - разбой. Органы следствия и суд установили, что виновные договорились завладеть путем обмана квартирой, в противном случае убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного они предложили ему продать им квартиру, но последний отказался. Действуя по намеченному плану, осужденные приехали вместе с ним на берег реки, где распивали спиртное. Когда же он уснул, нанесли ему удары камнями по голове, отчего потерпевший умер
70 Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 468.
71 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 6. - С. 7.
12 Постановление № 317п99пр по делу М. и М. См. : Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1999 года