Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения

• Автор: Атабаева, Татьяна Шукурулловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 230 с.

Глава 1. Правовая и социальная природа необходимой обороны и ее отграничение от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
§ 1. Правовая и социальная природа необходимой обороны
§ 2. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости и
задержания лица, совершившего преступление
Глава 2 Законодательство о необходимой обороне: история и современность § 1. Становление института необходимой обороны в российском
законодательстве
§ 2. Понятие и признаки необходимой обороны в законодательстве
зарубежных стран (Франция, Германия, Англия, США)
Глава 3. Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение
§ 1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству
§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
защите
§ 3. Практика применения ст. 37 УК РФ и ее эффективность
Заключение
Список литературы
.217

Актуальность темы диссертационного исследования.
Исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Ей были посвящены труды многих известных российских ученых. Однако, несмотря на фундаментальность работ В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и других, следует отметить, что эти исследования были опубликованы более 20 лет назад. С тех пор значительно изменились как представления о роли личности в государстве, так и криминогенная обстановка. Кроме того, несмотря на глубокий теоретический анализ, проведенный этими исследователями, они гораздо меньше рассматривали вопросы обоснованности уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону. Сам институт необходимой обороны подвергался изменениям мало и содержание этих изменений было довольно противоречивым.
Особую значимость необходимая оборона приобретает в условиях современной динамики преступности в стране. В настоящее время отмечается значительный рост количества преступлений, причем возрастает доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений в структуре преступности, она приобретает изощренность, появляются такие виды преступлений, которые раньше не регистрировались в нашей стране или были крайне редки, например, похищение людей с целью получения выкупа, захват заложников и т.д. Растет количество заказных убийств, причем большая часть из них не раскрывается правоохранительными органами. В то же время преступность сейчас крайне мало поддается контролю со стороны государства. Оно не может обеспечить защиту даже такого неотъемлемого права граждан, как право на жизнь. При таких условиях институт

необходимой обороны должен гарантировать гражданам возможность защиты жизни, здоровья, достоинства, неприкосновенности жилища, а также имущества, что служило бы дополнительным фактором, сдерживающим рост преступности.
В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к данной проблеме и критической оценки уголовного законодательства о необходимой обороне. Начало этому было положено в работах Ю.В. Баулина, И.Я. Козаченко, Ю.Н. Юшкова и ряда других ученых. В последние годы необходимой обороне посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, Л.П. Дмитренко, Л.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, A.C. Рабаданова, М.А. Фомина, P.M. Юсупова. Однако ряд вопросов в науке уголовного права продолжают оставаться дискуссионными и не получили своего окончательного разрешения.
В практике следственных и судебных органов также не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке. Об актуальности этого вопроса свидетельствует и тот факт, что ст. 37 УК РФ, регулирующая право на необходимую оборону, которая была изложена при принятии УК 1996 г. в новой редакции, с тех пор уже подверглась изменениям.
Важно также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами. По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно

Как отмечал Н.С. Таганцев, в других, кроме Русской Правды, древнейших законодательных памятниках постановления о необходимой обороны отсутствуют
Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил только в Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года, которое право обороны допускало очень широко.
В соответствии с ним разрешалась необходимая оборона жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, чести и целомудрия женщин, а также имущества и даже неприкосновенности жилища. Очевидно, что Уложение еще оставалось на позициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права человека.
Так, в статье 201 главы X говорилось: «А будет кто сам кого задерет, и учинится меж ими бой, и на том бою того, кто наперед задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом в увечье...а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого: и ответчика в том бою не винити, и за увечье на нем раненому ничего не указывати, по тому, что тот раненой сам неправ»
Широкое право обороны своего дома при нарушении его неприкосновенности предоставлялось хозяину. Таковым считался приезд к кому-нибудь па двор «насильством, скопом и заговором», даже если он предпринят не с целыо «учинить смертное убойство», а только лишь обесчестить хозяина или причинить убытки. В статье 200 той же главы Уложения указывалось: «А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти, и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убойство учинил поневоле...ему того в вину не ставить; а кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не приезжай на чужой дом
1 Таганцев II. С. Указ. соч. С
2 Памятники русского права. Выпуск 6. М., 1957. С