Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности

• Автор: Учитель, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I ИСТОКИ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1 Необходимая оборона в исторической ретроспективе
§ 2 Развитие института необходимой обороны в СССР и в
современной России
ГЛАВА II УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРО-

§ 1 Нападение при необходимой обороне
§ 2 Правомерная защита при необходимой обороне
§ 3 Пределы необходимой обороны
ГЛАВА III НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1 Правоохранительная деятельность как сфера осуществления необходимой обороны
§ 2 Правовое регулирование необходимой обороны в правоохранительной деятельности и пути его совершенствования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный период становления и развития новой российской государственности, к сожалению, отличается существенным всплеском уровня насильственной преступности. Бандитизм, разбои, посягательство на жизнь людей, терроризм буквально захлестнули страну и приобрели характер национального бедствия. Государство в настоящее время вырабатывает широкомасштабные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача от всего этого пока еще оставляет желать большего. Большинство граждан, насколько это возможно в пораженном преступностью и коррупцией обществе, разумно пользуются своими правами, добровольно и сознательно выполняют обязанности, требования закона. Однако с ростом числа насильственных преступлений им все чаще приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.
Необходимая оборона - действие общественно полезное. Она является субъективным правом каждого и по своей сути должна расцениваться как один из важнейших и необходимых способов борьбы с преступностью, доступным каждому средством защиты неотъемлемых прав человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от противоправных посягательств. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.
Учение о необходимой обороне подвергалось исследованиям многими учеными. Среди них труды Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака,
H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, Т. Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича. Отдельные вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах С.В. Бородина, М.И. Блум, Н.И. Загородникова и других авторов.

Тем не менее, несмотря на значительное число научных работ, многие из которых имеют буквально фундаментальный характер, понимание существа и применения законодательства о необходимой обороне, продолжает вызывать затруднение. Это, прежде всего, можно объяснить рядом моментов. Во-первых, в научной литературе необходимая оборона отнесена к оценочной уголовно-правовой категории, которой свойственно большое число переменных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения суда. Во-вторых, возможен ряд обстоятельств или видов превышения пределов необходимой обороны, многие из которых трактуются неоднозначно. Так, чрезмерной и несвоевременной обороне предложено более десяти толкований. В-третьих, высказано множество точек зрения по вопросу о формах и видах вины в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны. И этим перечень проблем, связанных с раскрытием всех аспектов уголовно-правового института необходимой обороны, не исчерпывается.
Институт необходимой обороны в уголовном праве современной России занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данный институт отличает особое своеобразие, придающее ему выраженную специфику относительно других составляющих общей части уголовного права. Его анализ, рассмотрение имеющихся здесь проблем и поиск путей их решения представляют

поэтому большой теоретический и практический интерес.
Особую сложность и ярко выраженную специфику они приобретают в правоохранительной деятельности при применении ее субъектами средств силового воздействия. Здесь, с одной стороны, субъективное право необходимой обороны трансформируется в объективные и чаще всего публичноправовые служебные права и обязанности по должности. С другой же, за лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, в полной О мере сохраняется и исходное субъективное право необходимой обороны, что
на практике приводит к неоднозначному пониманию существа силовых

законной обороны признавалось убийство нападающего тогда, когда он сам обратился уже в бегство. В этой же статье указывалось на то, что лицо, подвергшееся нападению, должно уступать противнику, сколько может дозволить собственная его безопасность, и стараться не причинять ему вреда.
В ст. 134 говорилось о том, что необходимая оборона признавалась законной не только для своей личной защиты, но и для защиты других как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и для защиты имущества против воров и разбойников, но при этом оборонявшийся должен был поставить в известность о последствиях обороны соседей и местное начальство.
В особенной части о необходимой обороне говорилось в ст. ст. 331 и 362. Статья 331 указывала, что убийство не вменяется в вину, когда часовой, караульный, патруль или стража убьет нападающего на них. Далее в этой статье говорилось о случаях, когда убийство было совершено при обороне от насильственного нападения, которое угрожало жизни. В ст. 362 говорилось о причинении телесных повреждений и указывалось на то, что это не считалось преступлением при наличии условий, предусмотренных в ст. 331.
Как считает проф. Таганцев, «воззрения Петровского законодательства не привились к нашему праву. Правда, свод законов пытался было соединить систему Уложения 1649 года и Воинского Устава, несмотря на полную их противоположность»
Переходя к изложению Уложения о наказаниях 1845 года, следует указать на различную оценку и характеристику этого законодательного акта со стороны отдельных ученых. «Уложение 1845 года, - говорит проф. Таганцев, - возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст. 101-103) об
41 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Петербург, 1902. С. 524.