Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика

• Автор: Волков, Игорь Константинович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 197 с.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
§1 .Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК
§2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК
§3. Отграничение от смежных составов и некоторые вопросы конкуренции ст. 176 УК с другими составами
Глава 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
§1. Качественные и количественные показатели преступности, связанной с незаконным получением кредита
§2. Криминологическая характеристика личности преступника
§3. Незаконное получение кредита в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
Глава 3. ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ КРЕДИТА, И ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
§1. Социально-экономические предпосылки незаконного получения кредита
§2. Факторы, обусловливающие незаконное получение кредита
§3. Предупреждение незаконного получения кредита
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Экономические процессы, происходящие в последние годы в России, приводят к значительным изменениям в кредитно-финансовой сфере. Смена политического курса развития России в начале 90-х годов истекшего столетия, кардинальные изменения, произошедшие в экономической жизни общества, имея много положительных черт, направленных на развитие свободного предпринимательства, одновременно принесли с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к рынку нельзя назвать гладким, и одна из причин этого - влияние преступности на все элементы современной экономики, в том числе на кредитование. В определенной мере такие отрицательные явления вызваны трудностями в применении норм уголовного закона об ответственности за незаконное получение кредита. Данное обстоятельство обращает на себя внимание ученых, судей, следователей.
Ярким примером, подтверждающим несовершенство действующего уголовного законодательства, является крайне противоречивая практика применения некоторых норм либо их весьма ограниченное использование. В первую очередь это относится к составу незаконного получения кредита. В этой связи особое значение приобретает разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм.
Названные проблемы ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» привлекли к себе пристальное внимание ученых-правоведов. Исследования указанной проблемы активизировались в связи с принятием УК РФ 1996 года. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в работах В.П. Верина, С.С. Витвицкой, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л.Иногамовой-Хегай, Н.П. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Е. Ложкиной, Н.А. Лопа-шенко, B.C. Максимова, А.В. Наумова, П.Н Панченко, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, П.С. Яни и других. В их трудах имеются научно обоснованные и практически полезные выводы. Теоретические и прикладные аспекты проблемы защиты сферы кредитования рассматривались в отдельных диссертационных исследованиях. К их числу относятся работы А.Н. Андреева, A.A. Асалханова,
Д.В. Качурина, A.A. Мамедова, С.А. Рачкова, А.А. Сапожкова, В.И. Тюнина и др. Вопросы темы диссертации затрагивались указанными авторами, однако на современном этапе, с учетом последних изменений, внесенных в Уголовный кодекс, эти проблемы еще не получили должного комплексного изучения.
Проведенные исследования касаются как рассмотрения незаконного получения кредита в целом, так и отдельных его аспектов. Возможно, внимание к этим проблемам со стороны ученых оказало влияние на рост количества дел, возбуждаемых по ст. 176 УК. В частности, по данным ИЦ ГУВД Ростовской области, в 1998 г. было возбуждено 5 уголовных дел, из них 3 направлено в суд, в 1999 г. - 5 (в суд - 1), в 2000 г. - 11 (в суд - 0), в 2001 г. - 8 (в суд - 2), в 2002 г. - 33 (в суд -10), в 2003 г. - 35 (в суд-5)1.
Аналогичная ситуация складывается и в целом по России. В 1998 г. выявлено 118 преступлений, в 1999 г. - 142, в 2000 г. - 171, в 2001 г. - 204, в 2002 г. - 362, в 2003 г.-370.
Приведенные данные свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки проблем незаконного получения кредита, а также о разработке новых и путях более эффективного применения существующих мер предупреждения незаконного получения кредита.
В настоящее время, причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, лица, незаконно получающие кредиты, в том числе государственные, либо использующие государственные кредиты не по прямому назначению, зачастую остаются безнаказанными, поскольку уголовное законодательство, предусматривая ответственность за подобные правонарушения, недостаточно четко описывает составы деяний, что не позволяет эффективно бороться с такими деяниями.
Усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Незаконное получение кредита обладает достаточно вы1 ИЦ ГУВД РО

просу о том, должен ли быть крупный ущерб одинаков для всех составов гл. 22 УК118.
Любые вредные последствия преступления в зависимости от характера совершенного деяния, объекта и других обстоятельств его совершения, могут включать в себя: физический, материальный (имущественный), моральный, организационный и другие виды вреда.
В преступлениях, совершаемых в сфере экономической деятельности, ущерб, причиняемый соответствующими преступлениями, будет иметь преимущественно материальный характер. Некоторые исследователи включают в крупный ущерб и физический вред119. Однако большинство приходит к выводу, что понятие крупного ущерба не может включать причинение вреда здоровью граждан120. Мы присоединяемся к последней точке зрения.
Моральный вред также не включается в крупный ущерб, а определяется судом в гражданском порядке и подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.
В уголовном праве при квалификации преступлений традиционно выде118 Т.В. Пинкевич предлагает ввести в УК разные величины ущерба и разный порядок их определения в пределах гл. 22 УК. См.: Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003. С. 125-127.
H.A. Лопашенко считает, что нужно только одно понятие "крупного ущерба". См.: Лопашенко Н. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности// Уголовное право. 2002. №3. С. 38-39.
11 В более поздних публикациях Н. Лопашенко высказывается о том, что следует оставить одно оценочное понятие (вместо "существенный вред", "значительный вред" и др.) - крупный ущерб - и включать в него как имущественный вред, так и физический и иной (экологический ущерб, банкротство и т.д.). См.: Лопашенко Н. Указ. соч. С. 39.
120 Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 102-103; Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000; Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов: СГАП, 1997; Иногамова-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. №1. С.20.