Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву

• Автор: Абакаров, Залимхан Абдулхакимович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 205 с.

Глава 1. Уголовно-правовое понятие подстрекательства
Ф § 1. История развития доктрины и законодательства о соучастии
и подстрекательстве
§ 2. Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности
за подстрекательство в зарубежных странах
§ 3. Понятие подстрекательства по Уголовному кодексу
Российской Федерации
Глава 2. Ответственность за подстрекательство по уголовному кодексу
Российской Федерации
§ 1. Виды подстрекательских действий в Особенной части УК РФ
ф § 2. Вопросы уголовной ответственности за подстрекательские
действия
§ 3. Особенности добровольного отказа и освобождения от уголовной
ответственности при подстрекательстве
Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных и сложных институтов уголовного права является институт соучастия. По данным исследователей, совместная преступная деятельность составляет более одной трети всех совершаемых преступлений. В частности, совершение преступления в составе группы - одна из самых распространённых и устойчивых характеристик преступности несовершеннолетних. Однако до настоящего времени в юридической литературе нет единого мнения по вопросам признаков соучастия, классификации соучастия на формы и виды, возникает вопрос об ответственности за соучастие, в том числе за подстрекательство. В последнее время некоторые ученые вновь ставят вопрос о возможности неосторожного соучастия и соучастия в неосторожных преступлениях и решают этот вопрос по-разному.
В современных исследованиях особенно обделён вниманием вопрос о подстрекательстве к преступлению: совершенно отсутствуют самостоятельные исследования о подстрекательстве к преступлению, нет и монографических работ. В нынешней науке уголовного права в настоящее время считается, на наш взгляд, совершенно безосновательно, что вопрос о подстрекательстве к преступлению очень узок. Между тем отдельному, самостоятельному исследованию подстрекательства посвятили свои работы такие известные российские дореволюционные учёные, как Г. Е. Колоколов1, И. Я. Хейфец2, Е. А. Звягинцев3, большое внимание уделяли подстрекательству Н. С. Таганцев4, Н. С. Тимашев5 и другие. В свое время ими не было выработано единой позиции по данному вопросу в связи с тем, что названные ученые придерживались разных учений о природе соучастия вообще и природе подстрекательства к совершению преступления, в частности.
В настоящее время традиционный вопрос о том, что наказывать - преступление или преступника, в уголовном праве решён однозначно: по действующему российскому Уголовному кодексу наказывается преступление как деяние, то есть
1 Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). Исследование Георгия Колоколова. М., (Имп. Моск. ун-т), 1881.
2 Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование. С предисл. проф. С. В. Познышева. М., Юрид, кн. маг. "Правоведение" (Голубев), 1914.
3 Звягинцев Е. А. Провокаторы и подстрекатели. М., Задруга, 1917.
4 Таганцев И. С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001. С. 592-603.
5 Тимашев Н. С. Юридическая природа уголовной ответственности соучастников. Петроград, 1915. С. 90 и далее.
акт нарушения лицом уголовно-правового запрета. В то же время, законодатель остался непоследовательным в данном вопросе. Эта непоследовательность проявилась во многих вопросах, связанных с квалификацией действий соучастников в преступлении и подстрекателя, в частности, и их наказанием. На практике возникают вопросы о моменте окончания подстрекательства и моменте, с которого необходимо привлекать подстрекателя к ответственности, причем зачастую эти моменты не совпадают. В настоящее время в науке уголовного права наблюдается механическое смешение теории самостоятельной ответственности соучастников за совершенное исполнителем деяние и теории акцессорной природы соучастия. В результате этой путаницы многие законодательные положения действующего УК РФ не отвечают принципам законности, вины и справедливости. Актуальность темы настоящего исследования обосновывается необходимостью упорядочения и совершенствования законодательных положений об уголовной ответственности подстрекательства на основе последних достижений науки уголовного права.
Степень разработанности темы. Проблема уголовной ответственности за подстрекательство в разное время и в различной степени рассматривалась в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, Н. П. Берестового, А. Ф. Бернера, Ф. Г. Бурчака, Р. Р. Галиакбарова, О. Горегляда, В. А. Григорьева, П. И. Гришаева, А. П. Жиряева, Е. А. Звягинцева, Н. Г. Иванова, М. И. Ковалева, А. П. Козлова, Г. Е. Колоколова,
Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова, В. И. Пинчука, А. А. Пионтковского, С. В. По-знышева, Н. Д. Сергеевского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, П. Ф. Тельнова, Н. С. Тимашева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Я. Хейфеца, М. А. Шнейдера и других ученых. Однако чаще всего во многих работах, посвященных соучастию, подстрекательству уделялось недостаточно внимания, а самостоятельные исследования о подстрекательстве были изданы еще в конце XIX - начале XX вв.
Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости упорядочения последних достижений науки уголовного права по вопросу об уголовно-правовом понятии подстрекательства, уголовной ответственности за подстрекательство к преступлению и выработка комплекса предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие зательных действий или на стадии исполнения преступного деяния, совершение которого прекращается по воле основного исполнителя до наступления последствий, а также покушение на соучастие не наказываются в уголовном порядке. Так, передача денег для того, чтобы склонить другое лицо к совершению убийства, не влечет уголовной ответственности, если исполнитель не приступил к совершению преступного деяния в силу каких-либо причин. Французские юристы считают, что в данном случае речь идет о ненаказуемом покушении на соучастие. При этом они указывают на необходимость его отграничения от соучастия в покушении, когда начавшееся преступное деяние прерывается по обстоятельствам, не зависящим от воли основного исполнителя, т. е. при наличии подлежащего наказанию главного факта.
Во-вторых, главное деяние должно влечь уголовную ответственность, т. е. иметь преступный характер. Оказание помощи или подстрекательство к непреступному действию не считается соучастием. Так, оказание помощи лицу, решившему покончить жизнь самоубийством, не рассматривается в качестве соучастия, поскольку последнее не преследуется в уголовном порядке. Вместе с тем, из этого правила есть ряд исключений. Иногда французский законодатель прибегает к установлению самостоятельной уголовной ответственности за действия, являющиеся, по сути, подстрекательством к непреступным действиям или оказанием таковым помощи. Например, согласно ст. 223-13 УК, тремя годами тюремного заключения и штрафом в размере 300 тыс. франков наказывается тот, кто склонил другое лицо к самоубийству, если такая провокация привела к своему результату или попытке самоубийства. Наказание увеличивается до пяти лет тюремного заключения и 500 тыс. франков штрафа, если потерпевший является несовершеннолетним в возрасте до 15 лет. В данных случаях лица, совершившие запрещенные уголовным законом действия, признаются исполнителями самостоятельных проступков, а не соучастниками.
В-третьих, наказание главного преступного деяния должно быть объективно возможным. Такая возможность отсутствует в случаях, когда по главному деянию истекли давностные сроки привлечения к уголовной ответственности, либо деяние подлежит амнистии или оправданию в силу каких-либо обстоятельств, предусмотренных в УК (необходимая оборона, ошибка в праве и др.), либо преследование