Назначение наказания и его исполнение в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества

• Автор: Ашин, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 204 с.

Глава I. Правовые и уголовно-политические основы назначения наказания несовершеннолетнему
§ 1. Общие начала назначения наказания и особенности назначения
наказания несовершеннолетнему
§ 2. Наказуемость хищений чужого имущества и наказание
несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений
Глава II. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания несовершеннолетнему
§ 1. Учет обстоятельств, предписанных общими началами
назначения наказания
§ 2. Учет при назначении наказания несовершеннолетним за
хищение чужого имущества иных обстоятельств
§ 3. Учет обстоятельств, определяющих специфику назначения
наказания несовершеннолетним
Глава III. Проблемы применения наказания в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества § 1. Проблемы применения наказания, не связанного с
лишением свободы
§ 2. Проблемы применения лишения свободы в отношении
несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества
§ 3. Проблемы исполнения условного осуждения
несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества
Заключение
Приложения
Список использованной литературы

Актуальность диссертационного исследования. Вопросы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества имеют несколько аспектов: уголовно-политический; уголовноправовой и уголовно-исполнительный.
В уголовно-политическом плане закон не рассматривает несовершеннолетнего как особый субъект уголовно-правовых отношений. Основной формой реализации уголовной ответственности является наказание, т.е. совокупность лишений и правовых ограничений лица, совершившего преступление. Указанный подход не соответствует правовому и социальному статусу несовершеннолетних, который и без наказания отличается неполнотой. Представляется, что применительно к данной категории лиц как особой социальной группе наказание должно заключаться прежде всего в обеспечении принудительного исполнения обязанностей. Это, в свою очередь, должно наложить отпечаток и на систему применяемых в отношении них видов наказаний.
Однако в Уголовном кодексе РФ система наказаний для несовершеннолетних построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие социально-правовой специфики несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия, оговорки, исключения в применении перечисленных в названной статье наказаний не только не восполняют пробел в уголовно-политических отношениях между государством и личностью несовершеннолетнего, но и не способствуют эффективности реализации уголовного закона по делам о преступлениях несовершеннолетних (в том числе совершивших хищение чужого имущества).
При таком состоянии уголовного законодательства, как показывает практика, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним за хищение чужого имущества (как и за другое преступление), является лишение свободы. Таким образом, можно говорить о неоправданном усилении

интенсивности пенализации в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляемой вопреки социальной справедливости.
В сложившейся ситуации законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 16 лет, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, ведет не к гуманизации наказания, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Понятно, что при назначении принудительных мер воспитательного воздействия как вынужденной меры не может идти и речи о реальном учете судом как обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 89 УК РФ.
По данным нашего исследования, кража является наиболее типичной формой хищения чужого имущества, совершаемого несовершеннолетним. В абсолютном большинстве она представляет собой преступление небольшой или средней тяжести. Типичный возраст лиц, осужденных за кражи, - до 16 лет. Таким образом, приходится признать, что применительно к несовершеннолетним, представляющим собой типичную группу в массиве преступников и сохраняющим типичные признаки в структуре корыстной преступности, предусмотренная законом система видов наказаний, порядка их применения и исполнения фактически не действует.
Причина этого видится в несогласованности принципов уголовной ответственности с уголовно-правовыми формами их реализации в отношении несовершеннолетних как особых субъектов уголовно-правовых отношений.
Особенности уголовной ответственности указанной категории лиц, нашедшие отражение в действующем УК РФ, по существу сводятся к снижению различных сроков, ограничениям в применении общеуголовных наказаний и декларированию требования учитывать при назначении им наказания обстоятельств, характеризующих условия их жизни, воспитания и т.д. Эти уголовноПока трудно судить, как новые положения уголовного закона о порядке назначения штрафа скажутся на судебной практике в будущем, но до настоящего времени проявилась тенденция к уменьшению числа случаев применения этого вида наказания к несовершеннолетним. От общего числа наказаний, назначенных им в 1997-2003 гг., он составил соответственно: 1,8%; 1,0%; 0,8%; 0,7%; 0,6%; 0,4% и 0,3%.
По делам о хищениях чужого имущества, совершенных лицами, не достигшими 18-летнего возраста, назначение штрафа как основного вида наказания составляет менее 1%.
Как видим, выявленная тенденция, по сути, аналогична применению в отношении указанной категории лиц наказания в виде исправительных работ.
При назначении несовершеннолетнему штрафа за хищение чужого имущества суд не связан тем, есть ли у осужденного материальные средства для его уплаты. В то же время согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ он обязан учесть материальное положение осужденного. Эта обязанность установлена законом справедливо, так как наказание не должно лишать осужденного элементарных, жизненно необходимых условий существования. Если учесть, что около 25% населения России имеют доходы ниже прожиточного минимума, то тенденция к снижению числа приговоров с назначением штрафа как вида основного наказания становится понятной.
Возможность назначения несовершеннолетним штрафа при отсутствии у них собственных средств для его уплаты вряд ли изменит эту закономерность. По данным нашего исследования, в 2003 г. отмечается максимальный рост (при наличии устойчивой тенденции к увеличению показателей) числа несовершеннолетних (совершивших хищения чужого имущества), проживающих в неполных семьях и вне семьи (прил. 2, табл. 2). В связи с этим надежды на увеличение случаев назначения штрафа представляются беспочвенными.
В то же время нет оснований и для исключения его из числа наказаний, назначаемых несовершеннолетним, в том числе в случаях осуждения их за хищение чужого имущества. Однако следует иметь в виду, что этот вид наказания