Кража, совершаемая с незаконным проникновением в жилище : Уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Федотов, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 188 с.

Глава I. Характеристика законодательства, предусматривающего ответственность за кражи с незаконным проникновением в жилище: проблемы его совершенствования
1.1. История и современное состояние уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение краж с незаконным проникновением в жилище
1.2. Уголовно-правовая характеристика и анализ уголовного законодательства об ответственности за совершение краж с незаконным проникновением в жилище
1.3. Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в свете проблемы правоприменения и совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище
Глава II. Криминологическая характеристика краж с незаконным проникновением в жилище и лиц, их совершающих
2.1. Криминологическая характеристика краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище
2.2. Характеристика личности преступника, совершающего кражи с незаконным проникновением в жилище
2.3. Основные факторы, влияющие на совершение краж с незаконным проникновением в жилище
Глава III. Предупреждение краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище
3.1. Общая характеристика мер по предупреждению краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище
3.2. Индивидуально-профилактические меры в отношении лиц, склонных к совершению краж с незаконным проникновением в жилище
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года ежегодно более половины общего объема регистрируемых противоправных действий образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.
В 1997 году кражи составили 44,0% от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1998 году - 44,3%, в 1999 году -47,1%, в 2000 году - 44,4%, в 2001 году - 42,9%, в 2002 году - 36,7% , в 2003 году - 31,2%. В целом количество краж, зарегистрированных в 2003 году, увеличилось по сравнению с 1997 годом на 22,8%.'
Среди многообразия краж особое место занимают кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище. Высокая общественная опасность указанных деяний состоит в том, что они, во-первых, посягают на один из конституционных принципов - неприкосновенность жилища граждан, во-вторых, причиняют, как правило, большой имущественный и моральный ущерб потерпевшим, в-третьих, являются одним из самых профессионализированных видов имущественных преступлений, в связи с чем имеют низкий процент раскрываемости и склонность к повторяемости.
Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый гражданам и организациям, постоянно обновляющейся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в теории и практике применения нового уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это свидетельствует об остроте проблемы, обусловливает поиск практических путей повышения эффективности борьбы с кражами.
Вопросы борьбы с кражами освещались в трудах А.И. Алексеева,
Н.С.Белогриц-Котляревского, Г.Н.Борзенкова, А.В .Бриллиантова, С.Н
расимова, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, В.Л. Верина,
В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М.Гальперина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, P.A. Журавлева, А.Г. Исмагилова, С.М. Кочои, Г.А. Криге-ра, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевско-го, B.C. Минской, Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, A.A. Пионтковско-го, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова, Т.Л. Сергеевой, О.Ф. Шишо-ва, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.
Между тем подавляющая часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена комплексной социально-правовой и криминологической проблеме борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года и изменений, внесенных в него в 2002 и 2003 годах, следовательно, не учитывала новую следственно-судебную практику, проблемы организации предупреждения краж в социально-экономических условиях России, сложившихся в начале третьего тысячелетия.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной соискателем темы исследования.
Для решения поставленных задач сделано следующее:
- проанализирована научно - исследовательская литература, освещающая правовые и организационные проблемы, связанные с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище;
- изучена нормативно — правовая база деятельности правоохранительных органов по предупреждению краж данного вида;
- исследованы состояние, структура и динамика преступности, связанной с кражами из жилищ;
- изучены личностные особенности преступников, совершающих кражи из жилищ;
1 См.: Данные ГИЦ МВД РФ за 1997 -2003 гг.

но. Именно по этому критерию в рассматриваемой ситуации следует отличать кражу от грабежа.
Наконец, к наиболее сложным для квалификации относится третий вариант, когда виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, понимающие, что совершается хищение, по каким-либо причинам не обнаруживающие своего присутствия.
Практика свидетельствует, что такими причинами могут быть самые разнообразные моменты. Например, женщина, видящая совершение кражи, опасается мести преступника, либо проходящий мимо места совершения кражи мужчина не хочет быть вовлеченным в качестве свидетеля в длительный процесс предварительного следствия и судебного разбирательства. В рассматриваемом варианте определяющим остается субъективный признак тайности: преступник уверен, что действует тайно.
Возникает естественный вопрос: как квалифицировать такую ситуацию, когда лица, наблюдающие процесс кражи, обнаружили свое присутствие до его завершения? При обнаружении присутствия лиц, заметивших совершение кражи, субъективный критерий тайности утрачивается, поскольку виновный осознает, что с этого момента он уже не может действовать скрытно.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»1 действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003. № 2. - С. 2-6.