+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Институт медиации в российском уголовном праве

  • Автор:

    Шатихина, Наталья Сергеевна

  • Шифр специальности:

    12.00.08

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2004

  • Место защиты:

    Санкт-Петербург

  • Количество страниц:

    228 с.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы

ГЛАВА 1.
ИНСТИТУТ МЕДИАЦИИ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ,
МЕСТО В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие и содержание института
медиации
§ 2. Соотношение понятий "медиация"
и "поощрение"
§ 3. Медиация и компромисс в российском
уголовном праве
ГЛАВА 2.
ФОРМЫ МЕДИАЦИИ
§ 1. Деятельное раскаяние как форма медиации
§ 2. Институт примирения с потерпевшим как форма
медиации
§ 3. Уголовно-процессуальные аспекты медиации
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. На фоне осложняющейся криминогенной обстановки в России государство и общество переживают трудный период пересмотра многих направлений и подходов в уголовной политике. Очевидно, что использование исключительно карательных механизмов в борьбе с преступностью в условиях современного общества не является в достаточной мере эффективным.
Закрепление в Конституции принципа примата интересов личности, декларирование в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод предъявляет соответствующие требования и к уголовно-правовой политике государства, заставляя пересматривать многие традиционные механизмы и нормы.
Принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ во многом способствовало развитию "нерепрессивного" направления в российском уголовном праве. В первую очередь, это стало возможным благодаря включению ст. 75 и 76 УК РФ, предусматривающих новые основания освобождения от уголовной ответственности.
Реформы получили активное продолжение в 2001 г. с разработкой нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, расширившего по сравнению с УПК РСФСР поле для применения процедур восстановительного правосудия, в частности, за счет применения положений главы 40, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Однако имплементация упомянутых институтов в систему российского уголовного права происходит далеко не безболезненно. Новые нормы часто оказываются в противоречии с традиционными институтами как уголовного, так и уголовно-процессуального права, что вызывает сложности при правоприменении. Упомянутым институтам не удалось избежать и внутренней противоречивости.
К основным причинам такого положения можно отнести отсутствие теоретической базы, позволяющей найти место этим новеллам в системе уголовного права. Кроме того, в науке высказываются мнения, что данные институты выходят за рамки российской правовой этнокультуры, являясь синтетическим заимствованием из западной правовой системы. В результате такого подхода все альтернативные традиционному преследованию институты зачастую толкуются бессистемно и обособленно, что, естественно, не способствует разрешению коллизий. Законодатель пытается компенсировать существующую дивергентность правоприменения совершенствованием уголовного и уголовно-процессуального законов. Однако такие эксперименты далеко не всегда оказываются удачными.
Тем не менее, уголовно правовая медиация известна российскому праву со времен Русской Правды, поскольку медиация - это некарательный посреднический механизм разрешения криминального конфликта. Несмотря на то, что в советское время соответствующие механизмы не использовались в публичном праве, будучи правильно примененным, институт медиации может выступать

рассчитывающему на поощрение. "Ответственность" в таком случае и будет выражаться в поощрении со стороны государства. Явная аналогия двуединой конструкции "позитивное посткриминальное поведение"/"поощрение" и традиционной связки "преступление (состав
преступления)"/"уголовная ответственность" представляется более чем органичной. Парность таких категорий как "наказание" и "поощрение (награда)" не вызывает сомнений. В том случае, если мы рассматриваем преступное поведение как разновидность девиантного, то объем вреда, причиненного преступлением, будет тем количественным выражением, степени отрицания преступником общественных устоев. В таком контексте утрата лицом общественной опасности может подтверждаться лишь равным по количественным показателям позитивным поведением, направленным на устранение вреда. Восстановление социальной справедливости сведется к восстановлению разорванных связей как между преступником и потерпевшим, так и между преступником и обществом.
Медиационные механизмы, предлагаемые сегодня российским уголовным правом, полностью вписываются в систему поощрительных норм. Рассмотрим классификацию признаков правового поощрения, предложенную проф. А.В.Малько49, применительно к институту медиации. Эта классификация представляется наиболее общей и универсальной.
1. Первым признаком является "заслуга". Под заслугой в данном контексте понимаются активные правомерные
45 Малько A.B. Поощрение как правовое средство//Правоведение. 1996, № 3. С

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.145, запросов: 962