Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

• Автор: Пархоменко, Светлана Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 339 с.

Раздел I. Понятие и виды деяний, преступность которых
искл ючается

Глава 1. Деяния, преступность которых исключается, в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве (через призму обстоятельств, исключающих преступность деяния)
1.1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния,
в истории отечественного уголовного законодательства
1.2. Зарубежное уголовное законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
1.3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, или деяния, преступность которых исключается
1.4. Виды деяний, преступность которых исключается, в
* современном отечественном уголовном законодательстве
Глава 2. Деяния, преступность которых исключается, в механизме
уголовно-правового регулирования
2.1. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается
2.2. Реализация нормативно-правовой основы деяний, преступность которых исключается
2.3. Социально-правовое назначение нормативной основы деяний, преступность которых исключается, и проблема
ее классификации
Раздел II. Проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной ф полезности и необходимости
Глава 1. Общие проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости

Глава 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации законодательно признанных деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости
2.1. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламенф тации необходимой обороны
2.2. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
2.3. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации крайней необходимости
2.4. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ - исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний»1, объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.
За последние восемь лет число статей российского уголовного закона, регламентирующих ОИГТД, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Однако качественная характеристика и самих норм об ОИГТД, и особенно практики их применения вызывает у специалистов озабоченность. Последняя объясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативного материала гл. 8 УК РФ2, но и нередко имеющим место прямо
' Далее при упоминании понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, - просто ОИПД.
2 Примечательно, что с 1997 г. (то есть с момента вступления в силу УК РФ 1996 г) по настоящее время в опубликованной судебной практике Верховного Суда РФ нет ни одного упоминания о применении ст.сг. 38,
отражение не менее принципиальные вопросы действия института необходимой обороны: об уголовно-правовом значении «сильного душевного волнения» для оценки правомерности обороны64, а также о возможности «применения оружия или любых других средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения (курсив наш. - С.П.) противоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение». В последнем случае превышение пределов необходимой обороны исключается «независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему»65. Тем самым украинский законодатель, во-первых, «привязывает» регламентацию необходимой обороны к более или менее типичной жизненной ситуации и, во-вторых, допускает использование средств защиты в автономном режиме, то есть решает те вопросы, которые в российской правоприментельной практике до настоящего времени вызывают трудности.
При регламентации необходимой обороны в двух УК специально оговариваются правила уголовно-правовой оценки умышленной провокации посягательства с целью нанесения вреда (ст. 37 УК Республики Узбекистан, ст. 40 УК Республики Таджикистан), то есть те правила, которые в отечественной практике хотя и применяются, но лишь на уровне толкования уголовного закона.
Что касается нормативного материала о крайней необходимости, то здесь обращают на себя внимание два момента: во-первых, то, как определяется форма выражения поведения лица в состоянии крайней необходимости и, во-вторых, определение размера вреда, с которым тот или иной законодатель связывает превышение пределов данного состояния.
В большинстве случаев превышением пределов крайней необходимости считается причинение вреда более значительного (большего), чем вреда предотвращенного. На первый взгляд это означает, что причинение
м Подобный вопрос оговаривается также в ст. 28 УК Литовской Республики. Следует отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. эта идея была реализована в несколько ином - усеченном - виде в УК РФ (Российская газета. 2003. 16 декабря).
65 Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 38.