Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты

• Автор: Рудовер, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

Глава I. Уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности: криминологический и сравнительно-правовой аспекты § 1. Антикриминогенное значение уголовно-правового регулирования в сфере экономики
§ 2. Охрана свободы предпринимательской деятельности уголовноправовыми средствами: сравнительно-правовой аспект
Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
§ 1. Система признаков состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ
§ 2. Объект воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности § 3. Объективная сторона воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
3.1. Неправомерный отказ в государственной регистрации и уклонение от регистрации
3.2. Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности и уклонение от его выдачи
3.3. Иные формы воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
3.4. Квалифицирующие признаки преступления § 4. Субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
Глава 3. Профилактика воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
§ 1. Система мер антикриминогенного характера в области экономики
§ 2. Совершенствование системы мер профилактики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы. Одним из потенциально эффективных средств обеспечения конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, свободы экономической деятельности, перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ст. 8 и 34 Конституции РФ) является уголовно-правовая охрана законной предпринимательской или иной деятельности, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование такой деятельности — ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Уголовно-правовой запрет на посягательства на названные права и свободы призван охранять сферу предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом на всех ее стадиях - регистрации субъектов предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законом в соответствующем качестве, получения ими в случаях, предусмотренных в законе, специальных разрешений (лицензий) на осуществление указанной деятельности, собственно осуществления такой деятельности. Этот запрет должен защищать также и сферу служебной деятельности должностных лиц, поскольку в качестве специального субъекта уголовной ответствен- '':: ности за названные преступные действия выступает именно должностное лицо.
Однако данная уголовно-правовая норма на практике почти не применяется. Таким образом, этот весьма действенный, по замыслу законодателя, способ защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц остается мало востребованным. В чем причины того, что норма об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не действует; лежат ли эти причины в сфере право-

творческого процесса, принятия законов и иных нормативных правовых актов. Если недостатки нормативно-правового регулирования имеют место, то какие законы - в частности, уголовный либо гражданский - должны быть изменены? Или, возможно, данные преступления имеют настолько выраженный латентный характер, что упрека заслуживает не законодатель, а правоприменитель? Есть ли достаточно эффективные средства обеспечения данного Конституцией права на предпринимательскую деятельность и предупреждения посягательств на него?
Очевидная необходимость отыскания ответов на поставленные вопросы дает основание утверждать, что без тщательного научного анализа соответствующей уголовно-правовой нормы, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов сложившееся неудовлетворительное положение изменить невозможно.
Степень разработанности темы исследования. Освещению проблем применения нормы об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности были посвящены отдельные статьи, определенные части учебников, а также разделы в ряде монографий, включая диссертации. Вместе с тем, уголовно-правовой и криминологический аспекты охраны сферы предпринимательства от преступного противодействия именно посредством применения СТ. 169 УК ' РФ не были предметом диссертационного исследования. Вопросы применения данной статьи не рассматривались с учетом изменений, произошедших с 2002 г. в уголовном и гражданском законодательстве.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являлись:
- совершенствование уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности и практики его применения;

скому кодексу, что следует из ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ‘. Поэтому глава крестьянского хозяйства является предпринимателем, а не юридическим лицом, и на это обращено внимание пленумами Верховного Суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 2.
Сложнее решение второго вопроса. Комментаторы статей об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, в том числе такие авторитетные, как профессора Б.В. Волженкин, А.Э. Жалнн-ский, H.A. Лопашенко, А.М. Яковлев, без каких-либо оговорок причисляют главу крестьянского хозяйства к тем лицам, чьи права и законные интересы страдают в результате преступления, состав которого анализируется. Когда же о главе крестьянского хозяйства в научных трудах, посвященных вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, не упоминается (профессора Л.Д. Гаухман, Б.М. Леонтьев, В.Е. Мельникова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.), и какая-либо оговорка по этому поводу не делается, резонно предположить, что на эту деталь, видимо, просто не обращается внимания3.
И хотя строгая трактовка, основанная на результатах систематическо1 См.: Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С.2.
3 СмдГаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 116; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. С. 182; Российской уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. М.П. Журавлева, и С.И. Никулина. - М., 1998. С. 166; Комментарий к УК РФ / Под ред. Л.В. Наумова. -М., 2000. С. 455; Курс уголовного права. Особенная часть: Т. 4. Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, и B.C. Комиссарова. - М., 2002. С. 29; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. В 2 т. Т.2. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2002. С. 148.