Обратная сила уголовного закона

• Автор: Ерасов, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 217 с. : ил.

ГЛАВА I. Социально-правовая сущность обратной силы уголовного закона
§ 1. Сравнительный очерк истории развития законодательного регулирования и теоретического осмысления обратного действия уголовных законов во
времени
§ 2. Обратная сила уголовного закона и институт основополагающих принципов
российского уголовного права
§ 3. Ретроактивность уголовного закона: международно-правовые требования и зарубежный опыт законодательного регулирования
ГЛАВА II. Пределы обратной силы уголовного закона
§ 1. Понятие уголовного закона, устраняющего преступность деяния
§ 2. Понятие уголовного закона, смягчающего наказание
§ 3. Понятие уголовного закона, иным образом улучшающего положение
виновного
§ 4. Обратная сила "промежуточного" уголовного закона
Заключение
Список литературы, на которую имеются ссылки в диссертации
Приложение

Актуальность темы исследования. Уголовный закон способен стать эффективным средством в достижении целей уголовной политики государства только, если он социально обусловлен. Повинуясь объективному ходу развития общественных отношений, уголовное законодательство не остается неизменным, а находится в непрерывном процессе своего совершенствования. Призванный максимально полно и точно отразить существующие социально-экономические реалии, вновь принятый уголовно-правовой акт может различным образом повлиять на оценку и правовые последствия деяний, совершенных до введения его в действие. Он может как смягчить, так и усилить наказание, изменить правовое положение виновного иным образом, признать преступным либо, наоборот, вовсе декриминализировать то или иное деяние, что с неизбежностью порождает определенную темпоральную коллизию между нормами старого и нового уголовного законодательства, связанную с проблемой обратной силы уголовного закона.
Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила стремление общества к формированию современного российского государства как демократического и правового, провозгласила человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Следуя новым требованиям Основного закона страны, реформе подверглась вся правовая система, в том числе и уголовное законодательство. Принятый в 1996 г. УК Российской Федерации в качестве первоочередной задачи предусмотрел приоритет охраны прав и свобод человека и гражданина (ст.2), при этом, с одной стороны, заново выстроил систему Особенной части и по-новому оценил степень общественной опасности посягающих на них деяний, но, с другой стороны, существенно развил и другой аспект гуманизма, обращенный к лицу, совершившему преступление, который тоже является человеком и в ресоциализации которого общество и государство кровно заинтересованы.
В частности, изменению подверглась норма, регламентирующая обратную силу уголовного закона. В развитие конституционных положений статья 10 УК Российской Федерации ввела в уголовное законодательство
важную новеллу: предусмотрела в числе законов, обладающих обратной силой, не только закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание за его совершение, но также и закон, способный любым иным образом улучшить положение лица, совершившего преступление, одновременно распространив действие таких законов, в том числе и на лиц, отбывающих наказание и отбывших наказание, но имеющих судимость.
Значительно расширив пределы обратной силы более «мягких» уголовных законов, Уголовный кодекс Российской Федерации поставил перед правоприменительными органами сложную задачу: в случае, если уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления, был изменен перед принятием решения, то независимо от того, к какой части УК — Общей или Особенной - относится изменившееся положение, оно подлежит обязательной оценке в аспекте его соотносительной строгости. Положения ст. 10 УК Российской Федерации императивно требуют применения каждого благоприятствующего виновному уголовного закона.
Проблема обратного действия уголовного закона не является новой, на протяжении столетий к ней неоднократно обращались представители как общей философии, так и юридической доктрины. В частности, в дореволюционный период развития отечественной уголовно-правовой науки данная проблема нашла свое отражение в трудах таких ученых-правоведов, как Б.-Котляревский, Л.Е. Владимиров, А.Д. Градовский, В.В. Есипов, Ф. Лист, С.П. Мокринский,
Н.А. Неклюдов, Н.С. Таганцев, П.П. Пусторослев, М.П. Чубинский и др.
Серьезному научному осмыслению проблема ретроактивности
уголовного закона подверглась в советский и современный периоды развития российской государственности, причем интерес к ней закономерно возрастал в периоды разработки нового или существенного обновления текущего уголовного законодательства. Широко известны опубликованные в 60-е годы XX века монографические исследования М.И. Блум, Я.М. Брайнина, Н.Д.. Дурманова, А.А. Тилле. В разное время к отдельным аспектам данной проблемы обращались в своих работах А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Т.Г. Даурова, И.И. Горелик, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Ю.И.

поскольку нарушены регулятивные ее требования. Неразрывная взаимосвязь позитивного и ретроспективного аспектов уголовной ответственности жестко ставит пределы обратимости уголовного закона»1. Исходя из таких соображений, в полном соответствии с презумпцией знания закона построена и современная концепция преступления, в соответствии с которой осознанием лица должна охватываться не только общественная опасность, но и формальная противоправность совершаемого деяния.
Таким образом, издание уголовного закона, ex post facto объявляющего совершенное действие преступным и подлежащим наказанию, прямо противоречит принципу законности и может означать только завуалированный в легитимную форму произвол власти, нивелирующий подлинный смысл законотворчества и саму необходимость существования закона.
Подобные, прямо следующие из принципа законности соображения лежат и в основе запрета обратной силы законов, усиливающих ответственность. Еще в начале XX века проф. С.П.Мокринский верно заметил по этому поводу: «Из факта совершения преступления ... проистекает для государства не абстрактное, бессодержательное право «вообще» наказать преступника, но право строго определенного содержания: наказать по закону, т.е. так, как требует санкция закона ... Право наказать преступника implicite заключает в себе обязанность наказать не строже, чем следует по закону»2. И если ранее, как уже отмечалось, такие правильные соображения о праве законодателя на придание обратной силы законам, устанавливающим или усиливающим ответственность, являлись предметом споров, в ходе которых утилитарные доводы зачастую преобладали над требованиями законности, то сегодня Конституция Российской Федерации 1993 г., нормы которой в соответствии со ст. 15 обладают высшей юридической силой и прямым действием, положениями ст.54 гарантирует: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением».
1 См.: А.И. Бойцов. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб. 1995. С.50.
2 См.: Мокринский С.П. Новый закон и старые гарантии. (О действии уголовного закона в пределах времени). С.7,12.