Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации

• Автор: Валеев, Марат Тагирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 211 с.

(ф Глава 1. Пенализация как форма реализации уголовно-правовой политики.
Ее научные основы
1.1. Пенализация как стадия уголовно-правовой борьбы с преступностью
1.2. Пенализация и депенализация. Уровень пенализации
1.3. Объект и предмет пенализации
1.4. Теория пенализации как раздел уголовно-правовой науки
с# Глава 2. Свойства уголовного наказания
2.1 Сущностные свойства уголовного наказания
2.2 Внешние свойства уголовного наказания
Заключение
л Список источников и литературы

Актуальность темы исследования. В настоящее время борьба с преступностью требует принципиально новых подходов, что и было отмечено Президентом РФ В.В.Путиным в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ в апреле 2005 года1. Тем не менее, уголовное наказание остается одним из важнейших средств обеспечения правопорядка. Проблемы его построения и применения весьма актуальны и для современного Российского государства, когда состояние существующей в нем системы уголовных наказаний в литературе нередко характеризуется как кризисное. Это проявляется, помимо прочего, в противоречиях в системе наказаний в Уголовном кодексе Российской Федерации, в отсрочке введения в действие некоторых из них, в недостаточно последовательных решениях законодателя применительно к альтернативам реальному лишению свободы, а в целом - в несовершенстве законодательства и недостатках правоприменительной практики. Не будет преувеличением сказать, что многие из подобных проблем порождены недостаточным вниманием законодателя и науки к методологическим вопросам теории уголовного наказания, к числу которых относятся вопросы его свойств.
В связи с этим очевидно, что, будучи одним из наиболее строгих средств государственного принуждения, уголовное наказание при его закреплении в законе должно опираться на основательный научный фундамент. Особая необходимость оптимального и непротиворечивого законодательного конструирования наказания возникает в условиях социальной нестабильности, смены ориентиров государственного строя, коренных социально-экономических реформ, изменения уклада жизни общества.
Наибольший вклад в изучение данной проблемы внесли в дореволюционное время такие отечественные авторы, как A.A. Жижиленко,
А.О. Кистяковский, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.
Таганцев, И.Я. Фойницкий, в советский и последующий периоды — Л.В. Багрий-Шахматов, С.В. Бородин, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, A.C. Горелик, М.Г. Детков, В.К. Дуюнов, В.А. Елеонский, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, В.Н. Ковалев, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, А.И. Коробеев, В.И. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, М.П. Мелентьев, A.C. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, И.С.Ной, H.A. Огурцов, П.П. Осипов, С.В. Полубинская, Л.М. Прозументов, А.Л. Ременсон, H.A. Стручков, К.А. Сыч, О.В. Старков, А.Н. Тарбагаев, И.А. Тарханов, A.B. Усс, В.А. Уткин,
В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, Д.О. Хан-Магомедов, М.Д. Шаргородский,
В.Г. Швыдкий, И.В. Шмаров и другие ученые.
В то же время множество противоречивых и неоднозначных изменений, внесенных в законодательство о наказании после принятия УК РФ 1996 г., свидетельствует об отсутствии достаточно ясного научного представления законодателя о том, каким должно быть уголовное наказание, что, в конечном итоге, является результатом отсутствия стройной теории пенализации общественно опасных деяний, отвечающей современным потребностям. Очевидно, что формирование такой теории должно осуществляться прежде всего в контексте проблем общей теории наказания с использованием основных положений методологии выделения и структурирования научного знания.
Теория пенализации общественно опасных деяний - научный инструмент, с помощью которого может решаться задача дальнейшего совершенствования уголовного наказания. При конструировании составов преступлений такую роль выполняет теория криминализации общественно опасных деяний. В то же время специальных монографических работ, относящихся к общим вопросам теории пенализации, практически нет. Они находят известное отражение в работах, посвященных криминализации общественно опасных деяний, но специальному исследованию не подвергались. Как правило, в таких трудах только упоминаются вопросы пенализации без их детального рассмотрения. Пожалуй, только в одном монографическом исследовании (А.И. Коробеев, 1986 г.) сравнительно широко отражены проблемы
При введении в действие УК РФ 1996 г. в нем находилось 162 санкции (26% от общего количества), содержащих обязательные работы, ограничение свободы, арест. Из них в 117 санкциях в результате отсрочки некоторых содержащихся в них наказаний реально существующий (действующий) уровень репрессии оказался выше, нежели законодательный. В чем это выражалось?
1) Ряд таких санкций сконструирован таким образом, что максимальная из возможных альтернатив - это лишение свободы, тогда как остальные -наказания, применение которых отсрочено. В результате возможность выбора наказания судом ограничивается лишь пределами срока лишения свободы, что не может не сказаться на реальном уровне пенализации общественно опасного деяния. Так, например, ч. 2 ст. 208 УК РФ в качестве санкции за участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, предусматривает ограничение свободы, арест и лишение свободы. Однако в результате отсрочки введения в действие двух первых наказаний применимо может быть только самое суровое из предусмотренных в данной санкции.
2) Другие санкции предусматривают наряду с наказаниями более суровыми, чем отсроченные, также и менее суровые. В таких случаях неприменимость части санкции оставляет правоприменителю выбор между «полярными» наказаниями, содержащиеся отличные по характеру лишения и ограничения. Так, в ст. 161 УК РФ установлена альтернативная санкция, предусматривающая наказания в виде исправительных работ, ареста, лишения свободы. Невозможность назначения ареста, даже, несмотря на наличие помимо этого исправительных работ, в данном случае можно рассматривать как сужение альтернативы наиболее строгому наказанию -лишению свободы1. Случаи, когда суд чаще всего применяет более мягкое наказание из действующих в санкции, где отсроченные наказания составляют промежуточное по суровости звено, либо прибегает к постановлению условного наказания лишний раз свидетельствуют об излишней ее суровости, о несоответствии ее оценок судом и законодателем.
1 Ситуация в данном случае усугубляется и тем, что исправительные работы по действующему уголовному законодательству могут быть назначены только лицам, не имеющим места работы.