Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания : анализ теории и практики

• Автор: Джинджолия, Рауль Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 436 с. : ил.

Глава 1. РОЛЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМАТИКА ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие и сущность оценочных категорий в уголовном праве
1.2. Характеристика оценочных категорий в институтах
Общей части уголовного права
1.3. Схематизация, типизация и классификация оценочных категорий
в институтах Общей части уголовного права
Глава 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
2.1. Объем и распространенность оценочных понятий и признаков, содержащихся в Особенной части уголовного права и используемых
при квалификации преступлений против личности
2.2. Характеристика основных оценочных категорий, используемых
при квалификации насильственных преступлений против личности
2.3. Использование уголовно-правовых оценочных категорий
при квалификации преступлений против жизни и здоровья
2.4. Оценочные понятия и признаки в составах
иных преступлений против личности
Глава 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
3.1. Понятие и специфика индивидуализации наказания
3.2. Оценочные понятия и признаки обстоятельств,
влияющих на смягчение и отягчение наказания
3.3. Значение оценочных категорий в обеспечении справедливости наказания
Глава 4. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ
ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
4.1. Сущность, виды и специфика толкования правовых норм
и определяющих их содержание оценочных категорий
4.2. Роль и значение разъяснений Верховного Суда РФ
в правоприменительной деятельности
4.3. Перспективы развития и унификации оценочных категорий, используемых при квалификации преступлений против личности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Известно, что эффективность борьбы с преступностью, состояние законности в этой сфере определяются содержанием уголовного законодательства и практикой его применения. Стабильность и справедливость правоприменительной деятельности могут быть достигнуты лишь при максимальной ясности, однозначности, четкости и конкретности нормативно-правовых актов, содержащих совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления. Вопрос об уголовном наказании может возникнуть лишь в том случае, если в совершенном деянии есть состав преступления.
Однако как содержание понятия, так и критерии определения преступности деяния определяются не только социально-экономическими и политикоправовыми условиями общества, но и спецификой законотворчества, особенностями правоприменительной практики. Исследователи и ранее совершенно справедливо обращали внимание на тот очевидный факт, что в любой общественно-экономической формации, в каждом государстве в различные исторические периоды его развития круг преступных деяний никогда не оставался неизменным: опасность одних деяний увеличивалась, других - уменьшалась, а третьи - теряли или, наоборот, приобретали такой характер.
Состав преступления образуют четыре группы (категории) признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону криминального деяния. Однако набор этих признаков может существенно варьироваться у составов преступлений различных видов. Уголовное право различает по специфике описания формально-определенные (конкретноопределенные) признаки состава преступления, четко и однозначно зафиксированные в законе, и оценочные, приобретающие реальное значение лишь в процессе их толкования субъектами юридической практики.
Содержание оценочных понятий и признаков определяется правосознанием лица, которое применяет законодательную норму исходя из конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению. Но уровень правосознания и про-

фессиональной подготовленности соответствующих практических работников неодинаков. В связи с этим, а также из-за отсутствия законодательного разъяснения ряда уголовно-правовых терминов оценочного характера, употребляемых при установлении оснований ответственности, возникает разноречивое толкование одних и тех же понятий, используемых как в терминологии уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Предположение о недостаточном уровне понимания многочисленных оценочных терминов, интенсивно и бессистемно используемых в материальном уголовном праве и в правоприменительной практике, было проверено нами в ходе социологического опроса (анкетирования) различных групп населения. В результате выяснилось, что 31,7 % опрошенных респондентов испьпывают значительные, а 19,5 % - определенные трудности при работе с оценочными понятиями и признаками. У 32,9 % респондентов использование оценочных категорий вызывает незначительные затруднения. Таким образом, для 84,1 % опрошенных респондентов оценочные понятия и признаки в той или иной мере представляют проблему. При этом 51,7 % от общего числа опрошенных являются сотрудниками правоохранительных и правоприменительных органов. Более 50 % респондентов считают количество оценочных категорий в уголовном праве избыточным.
В настоящее время понятийно-терминологическая база уголовного права еще далека от совершенства, в том числе по причине излишней формализации ряда положений материального права, имеющих отсылочный (бланкетный) характер. В ч. 1 ст. 1 УК РФ декларируется тезис о том, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», являющегося единственным источником уголовного права, поскольку «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». При этом нормы, инструкции и правила техники безопасности, судовождения, дорожного движения, воинской службы, на которые без разъяснения их содержания ссылается законодатель в УК РФ, фактически приобретают статус закона, а их нарушение становится основанием для уголовной ответственности. Тем самым создается возможность отклонения от одного из основополагающих принципов уголовного права (законодательства) - дифференциации ответственности в зависимости от сути деяния.

Кроме того, как показывает практика правоприменительной деятельности, на скамью подсудимых далеко не всегда попадают только отъявленные головорезы и последние отщепенцы. Самый сознательный рабочий может быть привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности на производстве, где состояние техники и оборудования способно внушить ужас с первого взгляда. Самый добропорядочный семьянин может не выдержать вдруг постигшей его драмы супружеской неверности и кардинально решить проблемы существования основного источника адъютера и т. п.
Этот перечень можно продолжить до бесконечности, но из приведенных примеров ясно, что общественно опасная направленность уголовно наказуемых деяний подобного рода близка к нулю.
Иной подход к толкованию понятия «преступность» закреплен в уголовно-правовых нормах. Так, указывая принципы и объем действия Уголовного кодекса РФ, называя признаки преступного деяния, законодатель оперирует понятиями «преступность», «наказуемость» (ст. 3, 9, 10 УК РФ). При этом он использует понятие именно преступности, а не противоправности деяния, чтобы подчеркнуть криминальную направленность такового. В данном подходе проявляются оценочный смысл и характер рассматриваемой категории.
Очевидно, заслуживает внимания и зарубежный опыт законодательного и правоприменительного подхода к определению понятия «преступление». Это понятие является основным в любой правовой системе, но оно не всегда формулируется в тексте уголовного закона или иного нормативного акта многих зарубежных стран. Так, в уголовном праве Великобритании и Франции законодательное определение преступления вообще отсутствует и дается только в судебных решениях либо доктринальных трудах. В большинстве УК штатов США и в УК ФРГ закреплено формальное определение преступления как деяния, запрещенного нормами права под угрозой наказания1. Например, УК ФРГ (в ред. 1975 г.) устанавливал, что преступлением является противоправное дея1 См Крылова НЕ, Серебренникова А В Уголовное право зарубежных стран (Анг-ши, США, Франции, Германии) Учеб пособие М,1997. С. 59.