Присвоение и растрата как формы хищения : Уголовно-правовой и криминологический анализ

• Автор: Годунов, Олег Иванович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 240 с. : ил.

^ Введение
Глава 1. Общее понятие и признаки хищения в формах присвоения
и растраты
§ 1. Развитие законодательства о присвоении и растрате
§ 2. Объект и предмет хищения в формах присвоения и растраты
§ 3. Объективная сторона присвоения и растраты
§ 4. Субъект присвоения и растраты
§ 5. Субъективная сторона присвоения и растраты
Глава 2. Квалифицированные виды присвоения и растраты
§ 1. Виды присвоения и растраты в зависимости от различной
степени согласованности соучастников хищения
§ 2. Присвоение или растрата, совершенная лицом с
использованием своего служебного положения
§ 3. Присвоение или растрата в значительном, крупном и особо
крупном размере
§ 4. Проблемы дифференциации ответственности за присвоение и
растрату
Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение
присвоений и растрат
§ 1. Уровень, структура, динамика и современные тенденции
присвоений и растрат
§ 2. Особенности личности расхитителя вверенного имущества
§ 3. Предупреждение присвоений и растрат
ф Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Общепризнанные нормы и принципы международного права о защите интересов личности восприняты российским законодателем. Конституция РФ 1993 г. гарантировала единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности (ч.2 ст. 8). Уголовно-правовая охрана отношений собственности конкретизирована в нормах главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ 1996 г. Но в условиях цикличного экономического кризиса и снижения реального дохода населения рост посягательств на собственность сопутствовал развитию рыночных отношений и приватизации. Появились новые возможности манипуляции собственностью (путем злоупотреблений в ходе приватизации, использования компьютерных систем, Интернета и т.д.). Среди них значительную общественную опасность представляют присвоения и растраты, количественные и качественные изменения которых очевидны.
В России за 1990-2004 гг. количество присвоений и растрат возросло на 32,5%. Устойчивость тенденции подчеркивает специфику этих хищений. Они составляют 46,5% от посягательств экономической направленности, совершенных против собственности. Новые качественные характеристики связаны с изощренностью деструктивного поведения, мотивацией и личностными особенностями расхитителей. Общественная опасность таких хищений исключительно велика, так как расхитители выводят имущество из-под власти собственника, все чаще используя свое служебное положение, подрывая доверительные связи в отношениях собственности, нормальную деятельность государственного и муниципального аппарата управления. Их удельный вес в структуре коррупционных преступлений увеличился в 13 раз и составляет 58,4%.
Предупреждение присвоений и растрат до сих пор не адекватно их криминологическим характеристикам, что диктует необходимость научной
разработки этой проблемы. Предупредительный потенциал уголовноправовой нормы (ст. 160 УК РФ) используется недостаточно. В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» она занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины усматривают в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Но объяснение не может быть столь упрощенным. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации, спорностью некоторых разъяснений высших судебных органов, противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Эти положения определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовым и криминологическим вопросам борьбы с присвоениями и растратами посвящены работы следующих ученых: А.И. Бойцова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Дуюнова, В.В. Есипова, С.В. Изосимова, В.И. Каныгина, И.Н. Клепицкого, Н.И. Кор-жанского, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, А.П. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, A.A. Пинаева,
A.A. Пионтковского, А.П. Севрюкова, Ф.Р. Сундурова, М.В. Талана, В.Я. Та-ция, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, ИЛ. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, В.А. Якушина и др. Проведены специальные диссертационные исследования: A.A. Алексеева, A.B. Данилова, В.Н. Дерендяева, С.А. Елисеева, И.Н. Клепицкого, С.М. Кочои, И.И. Рогова, И.О. Селиванова, С.А. Тропина, A.B. Хабарова, A.B. Шульги, A.A. Ярового. Но работы этих авторов либо выполнены в период действия прежнего Уголовного, кодекса, либо сориентированы на относительно самостоятельные аспекты проблемы. Комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование присвоений и растрат на основе УК РФ 1996 г., современных криминологиче-

ло эксплуатации месторождения юридическую природу недвижимости не меняет, а собственник может избрать любой режим добычи природных ре-сурсов или даже ими не пользоваться. Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, А. И. Бойцов обоснованно отмечает, что пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса закрепляет лишь право собственника земельного участка использовать в установленном порядке для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы, имеющиеся на земельном участке66. Аналогичные действия несобственников образуют не хищение, а незаконное пользование чужим имуществом. С нашей точки зрения, полезные ископаемые становятся предметом присвоения или растраты только после того, как в установленном законом порядке разведаны, прошли государственную экспертизу, поставлены на государственный учет (ст. 29 Закона «О недрах»), собственник вступил во владение месторождением, организовал разработку и вверил добытые минералы виновному.
Особый интерес представляют корыстные посягательства на обнаруженный клад, так как в современной юридической литературе они квалифицируются по-разному. A.B. Шульга относит клад к предмету хищения, связывая право собственности на него с приобретательской давностью67. А.И. Бойцов, Г.А. Кригер, З.А. Незнамова, исключают клад из предмета хищения68. Удержание имущества из обнаруженного клада, не находящегося во владении виновного, отмечает Г.А. Кригер, не образует присвоения и не наказуемо в уголовном порядке69. В отношении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, А.И. Бойцов и З.А. Незнамова излагают иную точку зрения, усматривая в его неправомерном удержа66 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. - С.143-144.
67 См.: Шульга A.B. Указ. соч. - С. 49.
68 См.: Бойцов А.И. Указ. соч. - С. 239; Кригер Г.А. // В кн.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Наумова - М., 2003. - С. 141; Незнамова З.А. Указ. соч,-С. 199.
69 См.: Кригер Г.А. Указ. соч. - С. 153.