Моральный вред как последствие преступлений против жизни и здоровья

• Автор: Гриценко, Екатерина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 129 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
1.1. Понятие морального вреда в современной теории права
1.2. Понятие морального вреда как последствия преступного деяния
1.3. Характер вреда, причиняемого преступлениями против жизни
и здоровья
1.4. Характеристика морального вреда, причиняемого преступлениями против жизни и здоровья
ГЛАВА 2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
2.1. Основания для компенсации морального вреда, причиняемого преступлениями против жизни и здоровья
2.2. Определение размера компенсации морального вреда, являющегося последствием преступлений против жизни
и здоровья
2.3. Разрешение вопроса о компенсации морального вреда
при постановлении приговора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.
В Российской Федерации в последние годы отмечается существенный рост преступности, в том числе большое количество совершаемых преступлений против личности. Основным фактором, определяющим характер криминальной ситуации в стране, является организованная преступность, бандитизм и терроризм.
Основополагающие международно-правовые акты, касающиеся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный пакт о гражданских и политических правах; Конвенция о защите прав человека и основных свобод) предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека, в том числе права на жизнь, на охрану здоровья, на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную охрану и защиту.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым государством. Статья 52 Конституции России конкретизирует эти положения применительно к правам потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, указывая, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Такая компенсация должна распространяться и на моральный вред, причиненный преступлением.
В современной судебной практике отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, к определению понятия “моральный вред” не только как гражданско-правового, а и как уголовноправового. Проблема компенсации морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной.
Моральный вред является следствием любого преступления и также является составной частью объективной стороны любого преступления как последствие преступного деяния.
В течение длительного времени понятие моральный вред и возможная его компенсация рассматривались только как институты гражданского права. Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство исходят из того, что моральный вред является последствием преступного деяния и в качестве такового должен привлекать внимание, прежде всего, специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ними наук. Однако этой проблеме не уделялось до недавнего времени достаточного внимания специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ним наук. Необходимость же установления компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, в первую очередь - преступлений против жизни и здоровья - соответствует требованиям общепризнанных в Российской Федерации принципов и норм международного права. Указанные обстоятельства определили выбор настоящей темы диссертационного исследования и обусловили его актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. При исследовании проблем, рассматриваемых в диссертации, основной теоретической базой явились научные труды В. Д. Адаменко, A.C. Александрова, Б.Т.Безлепкина, С.А. Беляцкого, С.Н. Братусь, В.Г. Даева, В.М. Жуйкова, 3.3. Зинатуллина, Т.А. Левиновой, Н.С. Малеина, И.И. Потеружи, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, В.А. Тархова, Б.С. Утевского, А.М. Эрделевского, П.С. Яни, А.Э. Жалинский, К. Терехин, В.Смирнов, А. Собчак, И. Брауде, А. Зейц, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлева и других.
вред, не имеет представления о действительном, т.е. таком, который мог бы быть определен судом, размере компенсации”1.
Возникает вопрос: имеет ли правовое значение для применения ст. 61 УК действительный размер компенсации морального вреда? По мнению А. Эрделевского, не имеет. Как следует из смысла ст. 61 УК, возмещение морального вреда поставлено здесь в один ряд с такими действиями, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также с совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. для учета в качестве смягчающего обстоятельства.
Если по уголовному делу не предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, определение размера компенсации, по мнению указанного автора, не входит в обязанности суда. Тем более, что размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному делу, определенный в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера имущественного ущерба. Доказыванию может подлежать лишь сам факт причинения морального вреда, а право потерпевшего на определенный размер компенсации порождается лишь судебным решением при рассмотрении иска о компенсации морального вреда. Этим определяется существенное различие в подходе судов к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба, с одной стороны, и возмещения морального вреда, с другой.
Размер причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, и полнота устранения вредных последствий причиненного имущественного ущерба должна учитываться при определении наказания. В отношении возмещения морального вреда подобный подход неприменим. При отсутствии гражданского иска о компенсации морального вреда суду, как полагает А. Эрделевский, “не следует решать вопросы о
' Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе// Законность. 1997. № 7. С. 35.