Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях

• Автор: Шаймуллин, Рустам Камильевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

Глава 1. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
1.1. Понятие (Общая характеристика) преступлений против интересов службы
1.2. Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных
организациях
Глава 2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
2.1. Характеристика деяния
2.2. Последствия от злоупотребления полномочиями. Причинная связь между деянием и последствиями
2.3. Соотношение злоупотребления полномочиями с превышением полномочий и причинением имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием
Глава 3. Субъект и субъективная сторона злоупотребления полномочиями
3.1. Субъект злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях
3.2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями в коммерческих
и иных организациях
Заключение
Использованные нормативные акты, научные источники и судебная
практика
Приложения

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность против интересов службы в коммерческих и иных организациях обоснованно находится в центре внимания научных работников, правоохранительных органов, участников делового оборота и других субъектов.
Возрождающаяся экономическая система России и новые задачи, поставленные перед российским обществом, потребовали полнокровной системы управления на всех уровнях социальной жизни. Переход от плановой экономики к многоукладное объективно требовал многообразия подходов, методик, да и подготовки квалифицированных кадров на всех уровнях управления. Самым болезненным оказался переход в частном секторе: сказалось отсутствие элементарного менталитета хозяина, инерционность в сознании управленцев, привыкших вести дела в условиях командно-административной системы и фактической бесхозяйственности, списывание огрехов в работе вышестоящими инстанциями, неумение брать ответственность за жизни и судьбы других людей, неучет этих интересов в разнообразных планах. Таким образом, как объективно, так и субъективно к началу системных преобразований в стране не было возможности перестроить сами кадры, могущие решать ответственно дела в системе управления.
Добротная правовая база складывающимся рыночным отношениям формировалась крайне медленно и содержала в себе многие сложности. Сначала были приняты Конституция РФ, ГК РФ, а в 1996 году УК РФ. В нем содержатся положения, дифференцирующие ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц за преступления против интересов службы. До момента вступления УК в силу невозможно было привлечь служащих частных структур за преступления против интересов службы, поскольку уголовная ответственность предусматривалась только за должностные преступления
этому пробел в законе, с одной стороны, намеренно использовался для быстрого обогащения всякого рода управленцами различных созданных коммерческих и некоммерческих структур и их организаторами, с другой, - целый ряд организаций из разряда государственных в процессе приватизации перешел в разряд частных и таким образом автоматически выпал из поля зрения уголовного права. Вот почему эта проблема оказалась сверхактуальной.
Вопросы уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в дореволюционный и советский периоды развития уголовного права рассматривались в трудах таких известных ученых как И.И. Аносов, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Е. Мельникова, Н.С. Та-ганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, Б.С. Утевский, Фойницкий И.Я. и др. После принятия УК РФ 1996 года проблема уголовной ответственности рассматривалась в трудах Р.Ф. Асанова, А.Я. Асниса, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, A.C. Горелика, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, С.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, JI.J1. Кругликова, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, H.A. Лопа-шенко, С.В. Максимова, В.П. Малкова, З.А. Незнамовой, П.Н. Панченко, Т.Ю. Погосян, И.М. Тяжковой, Т.Д. Устиновой, А.М. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других, в диссертациях А.Г. Безверхова, С.А. Гордейчика,
H.A. Егоровой, А.М. Миньковой и др. Их работы, безусловно, имеют как теоретическую, так и практическую ценность. Однако ряд вопросов, связанных с анализом состава злоупотребления полномочиями, до сих пор является дискуссионным, требует новых подходов их освещения и дальнейших научных поисков.
УК РФ 1996 года в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» включил главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». В ней содержится 4 статьи, которые предусматривают ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за деяния, совершенные против интересов

тив интересов службы. Как указывал Ю.В. Золотухин: «Среди огромного множества видов человеческой деятельности существует вид, объективно сводимый к управлению, к тому, что именуется деятельностью должностной. Точнее это даже не единственный вид, а большое количество форм человеческой деятельности, которым, однако, присуще то общее, что объективно в них заложен момент управления. ...Вывод...сводится к тому, что объективно границы любого вида должностной деятельности совпадают с границами управления на социальном уровне»1. А.Г. Безверхое отмечает: «Должностные преступления - это общественно опасные деяния, которые совершаются в сфере институционального управления, в системе взаимодействий «власть-подчинение». Именно властеоотношения составляют ту социальную область, в которой находят свое выражение преступное поведение должностных лиц и его отрицательные последствия» . Если принять за основу выделения в самостоятельный вид преступлений против интересов службы управление, то не будет необходимости разнесения составляющих структурных элементов составов преступлений злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа в

разные главы и разделы . Считаем также нецелесообразным выделять один только раздел VIII1 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»4. В таком случае получается, что гл.23 УК не имеет никаких предпосылок общности с какими либо другими преступлениями в законе. Это положение не будет соответствовать требованиям синхронности родового и видового объектов преступлений, имеющих единую природу охраняемых общественных отношений и поэтому находящихся в одной плоскости между собой.
1 Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дне...канд. юрид. наук. М., 1976. С. 18-19.
2 Указ.соч. С. 11.
3 Так, H.A. Лопашенко предлагает состав коммерческого подкупа из гл.23 УК перенести по признаку нарушения принципа добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности в гл. 22 УК, а за случаи подкупа руководителей или лидеров некоммерческих организаций при осуществлении их программных целей и задач предусмотреть ответственность за посягательства на личность, а именно на конституционные права человека и гражданина (принцип равенства, гарантируемый ст. 19 Конституции РФ). В сб.: Коррупция и борьба с ней. М., Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 144-145.
4 См. напр.: Андреева Е.Г. Служебные преступления в сфере частной охранной и детективной деятельности. М., 2001. С. 25; Уголовное право. Особенная часть. Т.1. М.: Московский институт МВД РФ, 1999. С. 565.