Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Кыргызской Республики

• Автор: Жунушова, Гульнура Болотбековна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Бишкек
• Количество страниц: 152 с. : ил.

Глава I. Понятие хулиганства и развитие законодательства об ответственности за него в Кыргызской Республике
§ 1. Понятие и динамика хулиганства в Кыргызской
Республике
§ 2. История развития законодательства об ответственности за хулиганство в Кыргызской Республике
ГЛАВА II. Юридический анализ состава хулиганства
§ ГОбъект хулиганства
§ 2.0бъективная сторона хулиганства
§ З.Субъективная сторона хулиганства
§ 4.Субъект хулиганства
§ 5. Квалифицирующие признаки состава хулиганства
5.1.3лостное хулиганство
5.2.0собо злостное хулиганство
Глава III. Ответственность за хулиганство и его предупреждение
§ 1.Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений
§ 2.Проблемы назначения наказания за хулиганство
§ 3. Причины и условия, способствующие совершению хулиганства
§ 4.0бщие и специальные меры предупреждения хулиганства
Заключение
Список использованных источников
Приложение

С первых дней обретения суверенитета Кыргызская Республика взяла курс на формирование правового демократического государства.
В переходный период, когда шел процесс становления новой государственности на фоне положительных преобразований (политических, экономических), произошли и иные процессы негативного плана, связанные с преступностью, в том числе и с хулиганством.
Хулиганство сегодня является одним из распространенных видов преступлений. Общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка, но становится своеобразным катализатором совершения таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также массовые беспорядки.
Исторический анализ развития законодательства об ответственности за хулиганство свидетельствует о том, что социально-экономические преобразования соответственно сопровождались изменением уголовного законодательства, в частности, законодательства об ответственности за хулиганство. Такого рода изменения говорят в пользу того, что законодатель постепенно «оттачивал» состав хулиганства, доводя его до определенной степени совершенства.
Выбор диссертационного исследования обусловлен прежде всего тем, что работы, посвященные уголовно-правовому анализу состава хулиганства, были выполнены до принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. Кроме того, диссертантом была изучена судебная практика по делам о хулиганстве за последние 12 лет. Данные исследования показали, что в своем большинстве подобные деяния совершаются молодежью и несовершеннолетними, что является достаточно важным в плане профилактики хулиганства. Следует отметить, что в ранних работах, посвященных изучению хулиганства, рассматривалась либо только его уголовно-правовая характеристика, либо криминологическая. На наш взгляд, более продуктивным является изучение хулиганства в совокупности уголовноправовых и криминологических признаков, поскольку выявление причин и условий совершенного преступления, изучение личности преступника-хулигана позволят в
свою очередь не только правильно квалифицировать, но и вынести справедливое наказание.
Важнейшим событием в развитии уголовного законодательства Кыргызской Республики было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Кыргызской Республики, который вступил в силу с 1 января 1998 года. Последний внес значительные изменения в главу о преступлениях против общественного порядка и соответственно преобразовал ст. 234 УК Кыргызская Республика, именуемую «Хулиганство».
При анализе данной статьи возникает ряд вопросов, от правильного разрешения которых зависит обоснованность привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение уголовных дел, рассмотренных судами Кыргызской Республики, позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются недостатки: в частности, встречается неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение хулиганства от других составов преступлений, что, в свою очередь, ведет к назначению несправедливого наказания. Таким образом, необходимость изучения юридических признаков состава хулиганства не вызывает никаких сомнений.
Кроме того, по состоянию общественного порядка в большей степени на улицах и в иных общественных местах граждане в целом воспринимают общую криминогенную обстановку в регионе и соответственно оценивают работу правоохранительных органов.
В научной литературе проблема ответственности за хулиганство исследовалась многими авторами, такими, как Л.С.Аистова, Ю.М.Бозиев, С.В.Веклиенко, Р.Р.Галиакбаров, И.Гальперин, И.Н.Данынин, А.А.Жижленко, Ю.И.Жих,
Н.В.Жогин, Н.И.Загородников, Н.И.Иванов, Т.М.Кафаров, Н.И.Коржанский, С.К. Кыдыралиева., Н.С.Лейкина, И.Т. Мусаев, Ш.О.Себеков, Н.А.Утанов, Е.А.Фролов, Л.Халдеев, В.В.Шубин и другие.
Следует отметить, что все труды указанных авторов были посвящены анализу хулиганства на базе уголовного законодательства в период существования бывшего Советского Союза.
Поскольку данное исследование проводится по законодательству Кыргызской Республики, то на сегодняшний день мы имеем одну единственную работу

Высказывалось мнение о том, что предложение о необходимости наличия признака публичности сужает понятие хулиганства, вносит в него формальные ограничения. Так, считает А. Игнатов68, и с этим можно согласиться.. Например, ночью одинокий прохожий подвергается нападению пьяного хулигана, который без всякого повода оскорбляет его и наносит побои. В данном случае отсутствует публичность, хотя-потерпевшим мог оказаться любой член общества. Другой пример: лицо из хулиганских побуждений звонит ночью по телефону в квартиру, сопровождая разговор циничными словами, оскорблениями, - то есть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие очевидцев.
Таким образом, следует, что для признания публичными действий, направленных на нарушение прав граждан, совершаемых не в общественных местах, а в иных местах в отношении лиц, знакомых или близких преступнику, необходимо наличие реальной возможности восприятия этих действий кем-либо из окружающих. Причем воспринять не просто, а как нарушение общественного порядка, как действия, оскорбляющие и унижающие. Это не означает, что за подобные действия, даже если они не были публичными, вообще не должна наступать ответственность. Мы полагаем, что наказуемыми в данной ситуации будут не хулиганские действия, а в соответствующих случаях угроза убийством, причинение телесных повреждений и т.п. Это связано с тем, что признаки «общественное место» и « публичность» не отражены в диспозиции статьи, где указаны признаки хулиганства.
.Так, статья 215 УК 1960 года гласила: «Хулиганство, то есть действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу».
В новом УК КР диспозиция статьи 234 значительно изменилась: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок или нормы общепринятого поведения, сопряженные с насилием или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением имущества». Как видно, ни в старой, ни в новой редакции законодатель не упоминает об «общественном месте» или «публичности». О данных категориях мы можем судить, лишь давая толкование отдельным признакам хулиганства: «общественный порядок» или «нормы общепринятого поведения».
68 А.Игнатов. Квалификация злостного хулиганстваУ/Советская юстиция. - 1972. - №4. - С. 10.