Должностное лицо как субъект преступления

• Автор: Бугаевская, Наталья Валентиновна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 265 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
* Введение
Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве
1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений
(X - начало XX века)
1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном
>1 праве
1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений
2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо»
2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных

функций
2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо»
2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими
свое служебное положение
2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации
Заключение
к Список использованной литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений1, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовноправовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря-
1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь — июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5.
де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.
Степень разработанности проблемы
В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, A.A. Жижиленко,
H.A. Лазаревским, H.A. Неклюдовым, С.В. Познышевым, Н.С.Таганцевым,
В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский,
А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей

Таким образом, данные лица приравнивались к должностным лицам только за нарушение служебных обязанностей, что и влекло уголовную ответственность.
Представляет интерес также и такая судебная практика, когда лицо осуждалось за должностное преступление, соответственно признавалось должностным, однако таковым не являлось и, напротив, неправомерно занимало должность.
A.A. Жижиленко приводит в своей монографии «Подлог документов. Историко-догматическое исследование» такой факт: лишенный по решению суда всех особенных прав и преимуществ К. состоял, вопреки закону,1 на службе по найму в псковском исправительном арестантском отделении и был изобличен в составлении из корыстных видов подложного документа от имени начальника отделения. Сенат признал, что, хотя К. и не мог состоять на службе и пользоваться правами, которые данная должность предполагала, но «будучи определен на службу хотя с нарушениями закона, он не мог быть освобожден по этому поводу от обязанностей и ответственности, соединенных с возложенной на него должностью, и вполне правильно предан суду за должностное преступление (ст. 362 Уложения)»2.
Подводя итог, следует отметить, что составители уголовных уложений редакций 1845, 1866, 1885 годов не посчитали нужным дать общее понятие субъекта должностного преступления. Более того, отдельные российские ученые вообще были против введения понятия «должностного лица» в уголовное законодательство3, указывая на невозможность в одном определении объять весь массив субъектов преступлений по службе. Вместе с тем, отмечалось, что «полномочия власти, которыми наделены должностные лица, дают им возможность с большей легкостью совершать правонарушения, делают их более опас-
1 Согласно п.1 ст. 43 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, лицам, лишенным всех особенных прав и преимуществ, воспрещалось вступать в государственную или общественную службу.
2 См.: Жижиленко А. А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С.531.
3 См.: Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892. С.48.