Уголовная ответственность за хищения, совершаемые с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в их предупреждении

• Автор: Раздобудько, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

Глава 1. Историко-теоретический аспект развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества
§ 1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательство на собственность
§2. Наука уголовного права о понятии, общем составе хищения и его квалифицированных видах
Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и вопросы их предупреждения
§1. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
§2. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище
§ 3. Предупреждение хищений, совершаемых с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и роль ОВД в осуществлении профилактических мер
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Экономические и социальные реформы российского общества и государства проходят весьма сложно, сопровождаются многими негативными факторами. Наиболее отрицательными моментами и последствиями преобразований являются рост корыстнонасильственной преступности. Преступления против собственности и в большей степени хищения, как явствует из материалов уголовной статистики, составляют большую часть всех зарегистрированных преступлений. Так, в 2005 г. совершено 1076988 только тяжких и особо тяжких преступлений. Почти 80% всех зарегистрированных преступлений составляют посягательства на собственность. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (рост на 23%), грабежа - 344,4 тыс. (рост на 37%), разбоя - 63,7 тыс. (рост на 14,8%). Каждая вторая кража (43%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище Тем более что остались нераскрытыми 1006,7 тыс. краж (их количество увеличилось на 27,4 %), 215,9 тыс. грабежей (на 40,9 %), 31,3 тыс. разбойных нападений (на 21,8 %). За истекший период остались нераскрытыми: 1896 разбоев, 7194 грабежа и 433930 краж исследуемого вида1.
Следует сказать, что до настоящего времени статистика не разграничивает хищения, совершенные с проникновением в жилище и отдельно в помещение или иное хранилище, хотя уголовный закон уже с декабря 2003 г. разграничил эти виды деяний по различным квалифицированным составам.
1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г., ГИАЦ МВД РФ. М., 2006. С.4,61.

Это очень важно, т.к. в статистических данных указывается о том, что каждое одиннадцатое (8,8%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Но точных данных о хищениях с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище не опубликовано. Примерное их количество также вызывает озабоченность. При квалификации хищений, совершаемых подобным способом, очень часто допускаются ошибки в части определения содержания таких признаков объективной стороны, как способ (незаконное проникновение) и место совершения преступления (помещение или иное хранилище).
Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за такие наиболее опасные формы хищения с проникновением, как грабеж и разбой, а также проблемам отграничения указанных хищений от таких распространенных преступных деяний, как вымогательство и самоуправство. На практике много случаев захватов предприятий, фирм, офисов, которые совершаются с проникновением, нередко с насилием и использованием оружия, но уголовно-правовая оценка подобных фактов затруднена. С одной стороны речь идет о споре хозяйствующих субъектов, с другой стороны подобные захваты не содержат в себе всех признаков хищения (отсутствие изъятия или завладения, отсутствие корыстной цели и т.п.).
Много проблем имеется и в вопросах предупреждения такого рода хищений.
В последнее время особую значимость приобретает виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, что требует внимательного изучения поведения потерпевших, которые не принимали никаких мер для охраны своего имущества.

имуществом, не становится законным собственником. Не становится собственником и другое лицо, в интересах которого виновный совершает хищение. Нормы гражданского права не предусматривают возникновение права собственности противоправным или преступным путем.
Но есть одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание. Так, проф. H.A. Лопашенко считает, что «хищение отнюдь не обязательно предполагает извлечение пользы именно самим виновным; при наличии всех других признаков хищения, оно и есть тогда, когда совершается в пользу других лиц. Перечень последних законодатель не ограничивает, указанные лица могут находиться в разных отношениях с похитителем имущества. Главное, чтобы виновный преследовал при хищении корыстную цель»1.
Но, как известно, законодатель в составе квалифицированного убийства разграничивает убийство из корыстных побуждений и убийство по найму. Возможно ли совершение хищения аналогичным образом, т.е. по найму, и какова будет квалификация в этом случае? Например, если преступник, проникая в музей, совершает по заказу кражу старинной картины, а заодно и других ценных предметов, и затем передает картину заказчику и получает за это определенное (не сопоставимое со стоимостью картины) вознаграждение. Другие ценные вещи из музея он присваивает. Фактически он совершил хищение по найму в совокупности с собственно хищением из корыстных побуждений. По нашему мнению, в законе на такой случай имеется пробел, и вряд ли можно будет такого субъекта привлечь к ответственности за соучастие в хищении картины, ведь он не имел корыстной цели именно на такое хищение. Хотя здесь есть место для споров. Судебная практика исходит из необходимости установления именно корыстной цели при квалификации хищений.
1 Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М.: Лек-сЭст, 2005. С.212.