Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству Российской Федерации

• Автор: Ванеев, Сослан Умарович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

Глава 1. Уголовная ответственность за самоуправство
по законодательству России и зарубежных стран
1. История уголовной ответственности за самоуправство
по законодательству России
2. Самоуправство как уголовно-наказуемое деяние
по законодательству зарубежных стран
Глава 2. Юридическая природа самоуправства по законодательству России
1. Объект самоуправства
2. Объективная сторона самоуправства
3. Субъективные признаки самоуправства
4. Квалифицированный состав самоуправства
Глава 3. Отграничение уголовно-наказуемого самоуправства
от административного проступка и самозащиты гражданских прав
1. Самоуправство и самозащита гражданских прав
3. Отграничение самоуправства от административного проступка
и от смежных составов преступлений
Заключение
Библиография
Приложения

Актуальность темы исследования
Проводимые в Российской Федерации политические и социально-экономические преобразования вызвали не только возрождение частной собственности и появление условий для значительного накопления средств в руках отдельных лиц, но и вовлечение в гражданский оборот большого числа объектов, ранее из такого оборота исключенных (квартиры, имущественные комплексы, предприятия и т.д.)- Это, безусловно, повлекло увеличение имущественных споров между физическими и/или юридическими лицами. Именно имущественные претензии являются в большинстве случаев поводом для самоуправных проявлений, которые обострились и многократно возросли на фоне общего ухудшения криминогенной ситуации с 1991 года, вызванной как социально-экономическими преобразованиями, так и значительным ослаблением влияния государственной и правоохранительной деятельности.
Даже при неполноте официальной статистики можно заметить темп роста самоуправства, а также переход его в новое качество. Так, с 1990 по 2001 гг., число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (плюс 473%). Еще более впечатляет статистика последних лет: в 2000г. зарегистрировано 4796 проявлений самоуправства, в 2001 - 6320, в 2002 - 7910, в 2003-7370, в 2004-8544
Рост количества самоуправных действий обусловлен двумя факторами: ослаблением государственного аппарата и усложнением хозяйственного оборота в условиях рыночной экономики. Реальностью сегодняшнего дня стало то, что участник экономических отношений нуждается в быстром и эффективном механизме защиты своих прав и законных интересов, а власть создать подобный механизм пока не способна. Как же, например, поступить партнеру по бизнесу, если не выполняются условия обязательств по сделке? Обратиться в суд и ждать месяцами рассмотрения дела, либо добиваться после вынесения судебного акта его исполнения с помощью судебных приставов1 Здесь и далее информация ГИЦ МВД РФ
исполнителей, что крайне сложно ввиду бюрократических проволочек? Эти обстоятельства в значительной мере и обусловливают стремление большинства предпринимателей и «рядовых» граждан решать проблемы по защите своего права самостоятельно, не прибегая к помощи государства, либо обращаться за помощью к представителям криминальных структур.
В таких условиях требуется активизация научных исследований как в области борьбы с преступностью в целом, так и с отдельными проявлениями ее в частности. К числу преступлений против порядка управления, недостаточно исследованных в уголовно-правовой науке и вызывающих трудности при квалификации в правоприменительной практике, относится самоуправство. Неблагоприятная тенденция в этой сфере предопределяет необходимость глубокого юридического анализа, проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с самоуправством. Тем более, что применяемые меры уголовной ответственности за совершение самоуправных действий в целом нельзя назвать удовлетворительными. Увеличение коэффициента числа судимости по делам о самоуправстве (с 9,1 в 1990 году до 38,6 в 2000 году) еще не является свидетельством ужесточения уголовно-правовой политики, поскольку лишь незначительной части виновных лиц назначается наказание, связанное с лишением свободы. Нуждается в совершенствовании и норма ст. 330 УК, так как изменение признаков объективной стороны преступления породило новые проблемы квалификации самоуправных действий, а также их отграничения от иных правонарушений и смежных составов преступлений. Неясность некоторых законодательных формулировок, используемых в тексте ст. 330 УК, бланкетный характер ее диспозиции существенно затрудняют ее применение и порождают сложности в практической деятельности правоохранительных органов.
Учитывая, что борьба с преступлениями против порядка управления является одной из важных задач российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия уголовно наказуемому самоуправству приобретает особую значимость. В этой связи представляются
жения Саксонии 1838, Баварии 1813), причем, по аналогии с Польшей, преследование виновного осуществлялось не иначе как по жалобе потерпевшего (ст. 200 Вюртемберского и ст. 247 Саксонского Уложений 1855), что по мнению А.Ф. Бернера являлось противоречием, поскольку на самоуправство следует смотреть только как на преступление против судебной власти
Уголовное законодательство Пруссии не содержало норм, предусматривающих ответственность за самоуправство. Представляется, что именно поэтому уголовное законодательство Германской империи, провозглашенной в 1871 году и испытывающей на себе влияние Прусского права, не содержало особого деликта о самоуправстве. Самоуправство, не имеющее выраженного насильственного характера, должно было ликвидироваться в гражданско-правовом порядке. Теоретики уголовного права считали, что самоуправное поведение является уголовно наказуемым лишь тогда, когда оно было совершено в форме принуждения. А. Томсен полагал, что противоположным по значению к понятию принуждения является понятие самозащиты, которая является правомерным поведение кого-либо. Самозащита заканчивается там, где виновный применяет силу, власть неправомерно или противоправно
Н. С. Таганцев, характеризуя принуждение подчиняться известному требованию как преступление против свободы личности, отмечал, что по смыслу западных кодексов Германии и Венгрии осуществление противозаконного ограничения свободы может быть последствием осуществления права, предполагаемого виновным, или даже действительного, но осуществление коего собственными силами не было представлено виновному законом. Превышение пределов власти частного лица было также наказуемым, если виновный применил такой вид ограничения свободы, который ему не предоставили законом или если он превзошел меру, установленную правилами, регулирующими его деятельность
1 Бернер А.Ф. Указ. Соч. С
2 Thomsen A. Das Deutsche Strafrecht berlin/ 1907. - Т. 1-2. S. 365.(цит. по О.В. Соколова. Указ. Соч. С. 69)
3 Таганцев Н.С. Указ. Соч. С