Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления

• Автор: Калешина, Ольга Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Уголовно-правовой статус поддельного документа
1.1. Официальный, частный и поддельный документы: уголовноправовое содержание
1.2. Признаки поддельного документа
1.3. Особенности нормативного закрепления поддельных документов
в УК РФ: система и формы
Глава 2. Поддельные документы как признак состава преступления
2.1. Предмет и средства совершения преступления: понятие,
виды, уголовно-правовое значение
2.2. Поддельный документ как предмет преступления
2.3. Поддельный документ как средство совершения преступления
Глава 3. Основные направления совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за действия с поддельными документами
3.1. Использование отечественного и зарубежного опыта при совершенствовании норм об ответственности за действия с поддельными документами
3.2. Системно-структурные и юридико-технические аспекты оптимизации норм об ответственности за действия
с поддельными документами
Заключение
Библиографический список
Приложение

Актуальность темы исследования. Документ и документооборот являются неизбежными спутниками современного общества. Однако в условиях научно-технического прогресса постоянно появляются новые и все более эффективные способы подделки и внедрения в документооборот поддельных документов. Как справедливо отмечал A.A. Жижиленко, «подлог документов становится возможным только с того времени, когда развитие известного общества достигает той степени, при которой является сознание необходимости особых способов такого удостоверения в интересах всего правопорядка, и когда охрана этих удостоверительных средств начинает представляться весьма существенной, как обусловливающая собой твердость и крепость всего правопорядка»1.
В действующем Уголовном кодексе РФ о подделке документов упоминается в целом ряде статей. В некоторых из них поддельный документ выступает предметом, в других — средством совершения преступления. Всего данная система норм включает 77 статей, что составляет 28% из 275 статей Особенной части УК. При этом в 11 статьях подложный документ является обязательным автономным признаком основного состава преступления, в 16 — альтернативно обязательным признаком основного или квалифицированного состава преступления, еще в 42 — типичным факультативным признаком состава преступления. Судебная статистика свидетельствует о широкой распространенности этих деяний. Только по общей норме (ст. 327 УК) и только в 2001— 2003 гг. динамика предусмотренного в ней преступления колебалась в пределах от 47 173 до 68 2 942. Статистика МВД, впрочем, показывает качественно иные
цифры (к примеру, зарегистрировано за 2004 г. 8699 преступлений, за 2005 г

6881 преступление, за январь — сентябрь 2006 г. — 6655). Такая диспропорция, очевидно, объясняется тем, что расследование данного преступления
1 Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 212—213.
2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 108.

обычно происходит в связи с последующим использованием поддельного документа и чаще относится к компетенции органов прокуратуры.
Вместе с тем, практика подтверждает невысокую эффективность указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с изготовлением и сбытом поддельных акцизных и специальных марок, на официальном уровне фиксируется крайне незначительное их число. То же можно сказать о фальсификации доказательств, фальсификации избирательных документов и документов референдума, хотя экспертные оценки, напротив, указываЕот на их высокую латентность.
Отчасти это обусловлено и недостатками уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с поддельными документами. Тщательный анализ системы названных преступлений показывает, что она не имеет единого основания. В некоторых случаях в качестве основного криминообразующего признака законодатель рассматривает предмет преступления (ст. 233 УК), в других — субъект преступления (ст. 292 УК), в третьих — совокупность этих и иных признаков (ст. 142 УК). Недостаточно согласованы между собой нормы, в которых поддельный документ выступает предметом и средством совершения преступления. Весьма спорно соотношение санкций в конкурирующих нормах.
Несмотря на обширное число исследований, посвященных подделке документов, служебному подлогу и другим видам подделки, в подавляющем большинстве из них анализируются проблемы уголовно-правовой регламентации конкретного состава преступления. Как правило, они не носят комплексного характера, поэтому до сих пор не выявлены внутренние взаимосвязи и закономерности формулирования и соотношения соответствующих преступлений. Пожалуй, только диссертационные исследования Е.Ю. Сабитовой были специально посвящены документам как объективному признаку составов преступлений. Однако указанный автор исследовала все виды документов, не акцентируя внимание на специфике уголовно-правовой конструкции и практики применения норм именно о поддельных документах.
Кроме того, в научной литературе до настоящего времени вне поля зре-

дов нарушения этого закона фигурируют, в частности, фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения; фальсификация выводов заключения экологической экспертизы; фальсификация сведений и данных о результатах проведения экологической экспертизы. В названном Законе нет однозначного указания на правовые последствия перечисленных нарушений, однако в настоящее время ни ст. 8.4 КоАП, ни УК не предусматривают за них юридической ответственности. Тем самым их можно отнести к непроизводным предписаниям отраслевого законодательства, не нашедшим отражения в УК1. Преодоление этого рассогласования, по мнению A.B. Денисовой, возможно путем вве-

дения в УК двух новых статей: ст. 262" «Фальсификация данных, представляемых на экологическую экспертизу» и ст. 2623 «Подготовка заведомо ложного заключения экологической экспертизы»2.
Другим примером нарушения принципа законности является невыполнение требований ст. 30 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле»3, который к числу нарушений этого Закона относит получение лицензий или разрешений на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, на которые распространяется экспортный контроль, посредством предоставления поддельных документов или содержащих недостоверные сведения документов. В соответствии со ст. 31 того же Закона указанные действия могут влечь уголовную ответственность.
В отличие от принципа законности, принципы равенства и справедливости нарушены в УК в большей степени. Оценивать соответствие уголовноправовой охраны документооборота принципам равенства и справедливости
1 См.: Денисова A.B. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Дисс канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 132—134.
2 Денисова A.B. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Дисс.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 156—157.
Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774 (с последующими изменениями и дополнениями).