Ответственность за мошенничество по уголовному праву России

• Автор: Беляк, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с. : ил.

Глава 1. Общая характеристика мошенничества
§ 1. История развития уголовного законодательства
в части ответственности за мошенничество
§2. Современные проблемы борьбы с мошенничеством
Глава 2. Мошенничество как один из видов хищения
§1. Объективные признаки мошенничества
§2. Субъективные признаки мошенничества
§3. Мошенничество с отягчающими обстоятельствами
Глава 3. Отграничение мошенничества
от иных видов правонарушений
§ 1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений.. .С.94 §2. Разграничение мошенничества
от гражданско-правовых деликтов
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что, хотя мошенничество и составляет сравнительно малую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений (за период 1994-2004 гг. - в пределах 2-5%), его динамика крайне неблагоприятна и социально опасна постольку, поскольку за последние 10 лет количество фактов этого вида хищения чужого имущества в абсолютных показателях увеличилось в несколько раз. Если раньше мошенничество обычно обусловливалось дефицитом товаров народного потребления и заключалось в обмане потребителей, то в настоящее время его сфера заметно расширилась за счет использования криминального обмана в организации и проведении азартных игр, в сделках с недвижимостью, а также незаконного проникновения в компьютерные информационные сети, содержащие базы данных граждан и юридических лиц, и пр. По-прежнему мошенниками являются индивидуалы, виртуозы преступного мира. Одновременно с этим более 40% мошеннических действий совершается группами с четким распределением ролей соучастников, применяющих различные уловки для обмана потерпевших. Ими чаще всего осуществляются такие действия, как: сбыт поддельных драгоценностей; карточное шулерство; завладение ценностями под предлогом оказания услуг и выполнения работ по различным гражданско-правовым договорам; обман в лотереях; использование поддельных документов; обсчет при размене денежных купюр; вручение в счет оплаты так называемых «кукол»; гадание, привораживание; брачные аферы; выдача мошенниками себя за представителей органов публичной власти, штатных сотрудников известных коммерческих и некоммерческих организаций; построение финансовых, строительных и иных «пирамид»1.
'Криминологическая характеристика преступлений против собственности //Шиханцов Г.Г. Криминология. Учебник для вузов. - М., 2001. - С.293, 295; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. - 2004. - №12. - С.15; Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства: Учебник. - М., 2005. - С.50.

Вот, собственно, почему представляются необходимыми комплексный (криминологический, историко-правовой, компаративный, уголовноправовой) анализ этих преступлений в постсоветской России, выработка новых, адекватных современным реалиям предложений по совершенствованию уголовного законодательства РФ и правоприменительной практики в части ответственности за мошенничество, дальнейшее исследование проблематики теоретической и практической квалификации составов мошенничества и смежных с ним преступлений, иных правонарушений.
Разработанность темы исследования. Признаки состава мошенничества, борьба с ним и схожими посягательствами на чужое имущество волновали отечественную юридическую общественность, как в дореволюционный (Н.Д. Сергеевский, И. Тютрюмов, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий и др.), так и в советский (И.В. Александров, С.И. Анненков, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А.И. Гуров, Б.В. Здравомыслов, С.В. Косых, Г.А. Кригер, С.В. Максимов, Г.А. Мендельсон, П.Т. Некипелов, Б.С. Никифоров, У.У. Нурмашев,
Н.И. Панов, A.A. Пинаев, С.И. Тихотко, Ф.Т. Хасанов и др.) периоды. Не остались безучастными к указанной проблематике и авторы, опубликовавшие соответствующие работы в постсоветское время (А.И. Алгазин, П. Андрушко, С.И. Буз, В.В. Векленко, Д.В. Верещагин, Г.В. Верина, В.А. Волынский,
Н.Ф. Галагуза, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Р.Б. Гладких, Л.В. Григорьева, В.У. Гузун, A.C. Дементьев, А.М. Дьячков, М.С. Жилкина, Б.Д. Зави-дов, А.Н. Игнатов, И.А. Клепицкий, И.Я. Козаченко, A.B. Комков, С.М. Ко-чои, A.A. Кузнецов, Т. Кривенко, Э. Куранова, Е. Лапин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, H.H. Лунин, А.И. Лученок, В.К. Митрохин, А.Ф. Московцев, А.М. Никитин, К.Д. Николаев, Т. Паршина, Н. Погосьян, О.М. Попович, С.А. Романов, В.П. Сидоренко, Р.Ш. Шегабудинов, В.Г. Шумихин, С.В. Щепалов, В. Юрин, С.А. Якименко, П.С. Яни и пр.).
Однако многие научные положения, сформулированные в юридической литературе в части уголовной ответственности за мошенничество по нормам

шим сам и создавал, в тайне от них». Как позднее напишет в обвинительном заключении первый заместитель прокурора Центрального административного округа Москвы А.Чубенко, «17 апреля 2003 года в помещении банка Молчанов сообщил председателю банка ложные сведения о наличии угроз его жизни и здоровью и его семье, вмешательстве в финансовую деятельность банка лиц, входящих в чечено-ингушскую преступную группировку, и предложил передать ему, Молчанову, 200 тысяч долларов США, которые он, в свою очередь, передаст представителям указанной криминальной группировки...». В этом же документе отмечается, что Молчанов «предложил свои услуги в качестве посредника при передаче Инджиеву Д.П., не осведомленному в его преступных намерениях, денежных средств в качестве взятки за возврат указанных векселей и назвал сумму взятки - 200 тысяч долларов США, в действительности намереваясь указанные денежные средства присвоить». Прокурор по статьям мошенничество, подстрекательство к даче взятки и пользование поддельными документами попросил суд, длившийся 5 месяцев, приговорить Молчанова к 9 годам лишения свободы. Судья С.Цивкина приговорила его к 7 годам. Однако «уже всплывают новые эпизоды мошенничества, вымогательства, хищения»79.
Другой пример - Октябрьский суд г. Краснодара удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры РФ и вынес постановление об аресте заместителя начальника криминальной милиции УВД г. Краснодара К.Алексаньяна. Дело Алек-саньяна объединено с уголовным делом, возбужденным 8 октября 2005 г. в отношении бывшего заместителя прокурора края А.Есаяна. Материалы проведенной проверки выявили факты незаконного вмешательства Есаяна в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, а после его увольнения в Прокуратуру РФ пошел поток заявлений от местных предпринимателей. Есаян был задержан в Москве 18 октября, арестован и препрово78Константинов В.В. Закон в тени беззакония //Российская юстиция. - 2005. - №9, 10. - С.19.