Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов

• Автор: Баранова, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 228 с. : ил.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 12 ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1. Историческое развитие института необходимой обороны в
уголовном законодательстве России
§ 2. Условия правомерности необходимой обороны в современном 32 российском законодательстве
ГЛАВА II. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ 97 ОБОРОНЫ
§ 1. Понятие превышения пределов необходимой
обороны
§2. Криминологический анализ преступлений, совершенных при 137 превышении пределов необходимой
обороны
ГЛАВА III. ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ 146 СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ
§1. Необходимая оборона и крайняя необходимость
§ 2. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании 160 лица, совершившего преступление
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем совершенствования правового механизма защиты прав личности, интересов общества или государства. Закрепленные в Конституции РФ положения о признании, соблюдении и защите основных прав гражданина и человека со стороны государства предопределили дальнейшее развитие законодательства, в том числе и в области расширения способов самостоятельной защиты гражданами принадлежащих им прав и свобод.
Одним из способов правомерной защиты законных прав и интересов является необходимая оборона, получившая правовое признание не только в конституционных, но и в уголовно-правовых нормах, конкретизировавших и определивших самостоятельный характер рассматриваемого института.
В современном российском обществе в последнее время, необходимая оборона как одно из эффективных средств борьбы с преступностью приобретает все большую значимость. Это подтверждается, прежде всего тем, что за последнее десятилетие законодателем были внесены принципиальные изменения в институт необходимой обороны, существенно расширившие права обороняющегося лица возможностью причинения любого вреда посягающему при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного прежде всего с насилием, опасным для жизни, и, что особенно важно, возможностью причинения такого вреда уже в момент непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. Серьезным законодательным шагом явилась новелла, касающаяся возможности причинения любого вреда посягающему в случаях, когда обороняющееся лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Очевидно, что реформирование института необходимой обороны вызвано стремлением законодателя обеспечить оптимальные условия для реализации гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств.
Вместе с тем, анализ правоприменительной практики свидетельствует, что практические работники органов следствия, суда и прокуратуры неадекватно восприняли эти нововведения, продолжая зачастую придерживаться прежних позиций, ориентируясь, в основном, на ранее действующие нормы о необходимой обороне. Это подтверждается результатами проведенного автором исследования по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов (конкретными материалами уголовных дел, результатами анкетирования судей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, проведенным в пяти российских регионах).
Во многом это объясняется не только устойчивой внутренней позицией работников правоприменительных органов, но и в значительной мере несовершенством норм о необходимой обороне. Этому, в частности, способствует и то, что на сегодняшний день практические работники вынуждены обращаться к постановлению №14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»1. Вместе с тем, значительная часть положений постановления № 14 уже не соответствуют сегодняшнему законодательству, действующему на территории России, и, напротив, многие вопросы, ставшие ныне актуальными, в его рамках практически не урегулированы.
Указанные обстоятельства позволяют говорить о необходимости теоретического осмысления нового законодательства о необходимой обороне, а так же разработке предложений по оптимизации и эффективности примене1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С.9-13.
тизм» от 17.01.97 года «под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения»1. В статьях Особенной части УК РФ нападение как способ совершения общественно опасного посягательства непосредственно предусмотрен лишь в составах разбоя (ст. 162 УК РФ), бандитизма (209 УК РФ), пиратства (ст.207 УК РФ) и в ст. 360 УК РФ- при нападении на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.
Между тем, к посягательствам, не связанным с нападением, для защиты от которых правомерна необходимая оборона, можно отнести изнасилование, вымогательство, нарушение неприкосновенности жилища, хулиганство, покушение на убийство путем отравления и другие общественно опасные деяния, в связи с чем мы поддерживаем позицию Ю.В. Баулина2, С.Ф. Милюкова3, В.В. Орехова4, В.И. Ткаченко5 и других ученых6, не ограничивающих правомерную защиту только от посягательств, имеющих характер нападения, поскольку в иных действиях, заключающих в себе общественную опасность, признаки нападения могут отсутствовать.
1 СмдБюллетень ВС РФ. 1997.№З.С.З.
2 См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.. Харьков, 1991. С.232.
3 См.: Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998. С.20-21.
4 См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.С.53.
5 См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
С.11; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982. С.176.Позднее
В.И.Ткаченко вымогательство как преступление против собственности заменил вымогательством взятки. См.: Милюков С.Ф. Указ.соч. С.20.
6 См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон.СПб., 2003.С. 183; Попов К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права. Дисс...канд. юрид. наук. М., 2001. С.24-25; Овезов H.A. К вопросу об