Уголовная ответственность за самоуправство

• Автор: Титенков, Игорь Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 214 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правового
запрета на самоуправство
§ 1. Основания уголовно-правового запрета на самоуправное
поведение
§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за
самоуправство
§ 3. Обзор зарубежного уголовного законодательства об
ответственности за самоуправство
Глава 2. Юридический анализ состава преступления,
предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ
§ 1. Объект самоуправства
§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного
статьей 330 УК РФ
§ 3. Субъективные признаки самоуправства
§ 4. Квалифицирующие признаки преступления,
предусмотренного статьей 330 УК РФ
Глава 3. Проблемы уголовно-правовой квалификации
самоуправства
§ 1. Отграничение самоуправства от непреступного поведения
§ 2. Отграничение самоуправства от смежных составов
преступлений
Заключение
Библиографический список
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное правовое государство характеризуется предоставлением широких возможностей реализации прав и свобод личности. «Ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства» - отмечал Президент России в одном из своих посланий Федеральному Собранию Российской Федерации.1 В этих условиях для государственного аппарата приоритетным становится не только формирование устойчивых правил существования участников социального взаимодействия, но и выработка средств и механизмов их гарантирования, обеспечения и защиты. Одним из таковых выступает уголовно-правовое регулирование, содержащее средства предупреждения и реагирования на самоуправные действия, представляющие опасность для общества.
В последнее время меняются характер и степень общественной опасности самоуправства. Вредоносность этого посягательства связана не столько с тенденцией постоянного возрастания количества самоуправных действий, сколько с увеличением размера вреда, причиненного данными преступлениями, трансформацией содержания негативных изменений, вызванных преступными самовольными действиями. Если в недавнем прошлом большинство самоуправств, во-первых, причиняли исключительно имущественный ущерб и, во-вторых, были детерминированы социально-экономическими факторами, обусловленными развалом экономики и социальным напряжением в стране, то сегодня последствия самоуправства не ограничиваются сугубо материальными издержками, и причины их совершения нередко связаны с переделом собственности, вызваны несовершен-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2006. — 11 мая.
ством судебной системы и слабостью государственного управления, коррупцией и т.п. Более того, усложнение, многообразие и инновационность современных экономических отношений, постоянно меняющийся механизм их правового регулирования, недостаточность правового воспитания российских граждан позволяют прогнозировать ухудшение криминологических показателей этого посягательства, особенно в кризисный период.
В таких условиях важная роль отводится уголовному закону, в частности ст. 330 УК РФ. Содержащаяся в ней норма нацелена на охрану управленческих отношений и вместе с тем обеспечивает предупреждение преступлений в отношении участников экономических и иных отношений. Решение этой сложной двуединой задачи зависит, прежде всего, от качества законодательного материала, который вряд ли можно признать совершенным. Об этом свидетельствует анализ правоприменительной практики и результаты экспертного опроса. В частности, большинство опрошенных экспертов определили высокую потребность в изучении проблем уголовно-правовой регламентации борьбы с самоуправством1, при этом более 80% указали на необходимость законодательной корректировки уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 330 УК РФ. Сложности в принятии решений продиктованы рассогласованием понятийного аппарата смежных отраслей права, использованием законодателем оценочных категорий, возникновением конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений в процессе совершения самоуправных действий. Усугубляется ситуация возможностью использования несовершенства законодательства криминалитетом, прежде всего организованной преступностью. Так, по мнению специалистов, именно с самоуправных действий начинаются большинство рейдерских захватов предприятий.
1 Нами было изучено мнение сотрудников правоохранительных органов (судей, прокурорских работников, следователей и дознавателей) — 210 чел. Для выявления потребности в проведении научного исследования мы предложили оценить актуальность изучения проблем уголовной ответственности за самоуправство по 10-балльной системе. Средний балл составил 7,9.

князя земли у боярина или у мана-стыря, или боярской у манастырского, или манастырской у боярского, и хто в тех межу сорет или грань ссекел, ино того бита кнутьем да истцу взяти на нем рубль; а крестьяне меж себя в одной волости или в селе хто у кого межу пере-рет или перекосит, ино волостелю или посельскому имати за боран два алтына»1.
Судебник 1589 г. подходил к указанной проблеме несколько иначе, чем все ранее действовавшие законы.
1. Нормы, регламентирующие ответственность за нарушение межей феодальных и крестьянских владений, были разделены на 2 разные статьи.
2. Детализация статей значительно снижена, из них исключены упоминания о принадлежности участков государю, боярам или церкви, они выведены из сферы уголовно-правового регулирования.
3. Уголовно-правовой защитой обеспечивались межи и границы не только земельных участков (исключением являются крестьянские земли), но также межи и границы населенных пунктов.
«А хто зорет межу или грань ссечет меж селы и деревни, и уличен в том, и его бити кнутом, а истцу за грань и за межу взяти рубль».
«А крестьянин у крестьянина в одной деревне межу подорет или перекосит, ино волостелю на нем за боран два алтына»2.
Первая норма, содержащаяся в ст. 172 Судебника, устанавливала ответственность за разрушение границ или межевых знаков между населенными пунктами (меж села и деревни). Ответственность за данное деяние разделялась на 2 части: 1) телесное наказание в виде битья кнутом, осуществляемое от имени государя; 2) возмещение истцу причиненного ущерба в виде фиксированной суммы - 1 рубль.
Данная статья отличается от ранее рассмотренных тем, что в ее тексте не упоминается принадлежность участков, границы которых были на-
1 Судебник 1550 г., ст. 87 // Памятники русского права. Вьтп. 4. М., 1956. С. 257-258.
2 Судебник 1589 г., ст.172, 173 // Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956. С. 436.