Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости

• Автор: Хаметдинова, Гульнара Фазитовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 220 с.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости
1.1. Понятие и место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния
1.2. Крайняя необходимость в истории отечественного уголовного законодательства
1.3. Крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран
Глава II. Условия правомерности крайней необходимости и уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости
2.1. Условия правомерности, характеризующие грозящую опасность
2.2. Условия правомерности, характеризующие причинение вреда при устранении грозящей опасности
2.3. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных
в состоянии крайней необходимости
Глава III. Отграничение крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
3.1. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны
3.2. Отличие крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс, наряду с привнесением позитивных изменений в жизнь общества, имеет и обратную сторону, характеризующуюся стабильным ростом техногенных аварий и катастроф, стихийных бедствий и природных катаклизмов. Так, за 15 лет деятельности МЧС РФ на территории России было зарегистрировано 16035 чрезвычайных ситуаций: в 1991 г. - 334, в 1992 г. - 1242, в 1993 г. -1159, в 1994-1995 гг. - 3044, в 1996-1999 гг. - 5289, в 2000 г. - 955, в 2001-2004 гг. - 40121. В 2005-2006 гг. произошло 5746 чрезвычайных ситуаций2. Все это требовало и требует от служб МЧС проведения спасательных операций. Сменившиеся социально-политические условия, экономические преобразования, стремительный темп жизни требуют от человека способности принимать адекватные и ответственные решения, проявлять деловую инициативу и активность. При этом не всегда удается предотвратить опасность без причинения вреда законным интересам лиц, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись ее источником. Факт причинения вреда третьим лицам при устранении грозящей опасности делает такие деяния внешне схожими с преступлениями. В этом случае должны действовать охранительные механизмы уголовного права, поскольку предметом уголовно-правового регулирования являются отношения, возникающие не только из факта совершения преступления, но и из ситуаций причинения уголовно-значимого вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Однако практика применения ст. 39 УК РФ является немногочисленной: в большинстве случаев причинение вреда в состоянии крайней необходимости получает уголовно-правовую оценку на основании норм о невиновном причинении вреда, об отсутствии признаков преступления и т.д. В слу1 «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: Государственный доклад МЧС России // Основы безопасности жизнедеятельности. - 2006. - № 5. - С. 2-9.
2 Данные Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России // Гражданская защита. - 2005. - № 1-12;2006.-№ 1—12.

чае превышения пределов крайней необходимости деяния квалифицируются по ст.ст. 105, 111, 112, 116, 119, 166, 167, 204, 264 УК РФ и др. без ссылки на
ч. 2 ст. 39 и п. «ж» ст. 61 УК РФ.
Основная причина, с нашей точки зрения, заключается в недостаточной законодательной регламентации обстоятельства крайней необходимости в УК РФ. Правоприменитель сегодня нуждается в конкретизированных законодательных решениях, четких рекомендациях по применению уголовно-правовых норм. Обращает на себя внимание и тот факт, что практически за десятилетний срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст. 39 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что законодатель и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой норме, как крайняя необходимость. Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования норм, регулирующих вопросы применения положений о крайней необходимости и ответственности за нарушение условий ее правомерности.
Степень научной разработанности положений о крайней необходимости выглядит следующим образом. Научно-практический материал, посвященный проблемам данной правовой нормы, представлен на сегодняшний день в достаточном количестве.. Настоящее исследование стало возможным благодаря трудам следующих ученых: В.Ф. Антонова, A.A. Арямова, Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.Н. Винокурова, Э.Р. Гафуровой, С.А. Домахи-на, Н.Д. Дурманова, В.Л. Зуева, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, В.Н. Козака,
Н.В. Лысака, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, В.И. Морозова, В.В. Орехова, Т.В. Орешкиной, С.В. Пархоменко, Н.И. Паше-Озерского, A.A. Пионтковско-го, А.М. Плешакова, H.H. Розина, И.И. Слуцкого, Р.Д. Шарапова, A.B. Шес-лера, Г.С. Шкабина, М.А. Якунькова и др. Вместе с тем многие работы подготовлены и изданы в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1961 г. Однако даже последние исследования в своей основе носят несколько общий и

«Нет наказания без закона» . В уголовном законодательстве КНР и Кореи также отсутствует четкая система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. В УК Республики Корея крайняя необходимость входит в главу «Преступление», в УК Китайской НР - в главу 2 «О преступлении».
Напротив, УК Швейцарии определил крайнюю необходимость в раздел «Правомерные действия», что придает анализируемому обстоятельству принципиально иную правовую сущность. Здесь изначально крайняя необходимость рассматривается как правомерное деяние, а не как обстоятельство или основание, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. На наш взгляд, данный подход к определению сущности крайней необходимости свидетельствует о преимущественном признании социально-допустимого характера подобных деяний.
О едином понимании правовой природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, свидетельствует тот факт, что известные уголовному закону той или иной страны обстоятельства в основном расположены в одной главе с крайней необходимостью. Исключением является уголовный закон Грузии. Обстоятельства, которые традиционно в уголовном законе многих государств отражаются в одном институте, в УК Грузии закреплены в разных главах. Предусмотрев такие обстоятельства, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость и правомерный риск в гл. VIII «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния», ошибку и исполнение приказа наряду с малолетством и психическим заболеванием законодатель отнес к числу «обстоятельств, исключающих и смягчающих вину» (гл. IX УК Грузии)90.
Польский, австрийский и белорусский законодатели сочли необходимым в одной главе с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, закрепить норму об ошибке в таких обстоятельствах.
88 См. напр.: Курс уголовного права. Общая часть: Учеб.: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 1999. - Т. 1. Учение о преступлении
С. 461.
89 Уголовный кодекс Австрии. - СПб., 2004. - С. 44.