Уголовное наказание в виде исправительных работ

• Автор: Смирнов, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 229 с.

Глава 1. Исправительные работы в историческом и сравнительно-правовом аспектах
1.1. Исправительные работы в советском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве
1.2. Проблемы исправительных работ в период подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
1.3 Исправительные работы на постсоветском пространстве
Глава 2. Содержание и назначение исправительных работ
2.1. Содержание уголовного наказания в виде исправительных работ и специфика достижения ими целей наказания
. 2.2. Назначение исправительных работ
Глава 3. Исполнение исправительных работ
3.1. Особенности осужденных к исправительным работам после законодательных новелл 2003г
3.2. Проблемы исполнения исправительных работ
3.3. Нетипичные основания прекращения исполнения (отбывания) исправительных работ и их юридические последствия
Список литературы

Актуальность темы исследования, состояние разработки проблемы.
Принятый в 1996г. «под флагом» демократизации и гуманизации Уголовный кодекс Российской Федерации в целом заметно ужесточил правовые основы карательной политики России. В конце второго тысячелетия наша страна продолжала оставаться на первом месте в мире по числу заключенных на 100 тыс. населения. Однако уже через несколько лет стало ясно, что такой курс бесперспективен. Уже в апреле 2002г. Президент России В.В. Путин в обращении к Федеральному Собранию с ежегодным посланием справедливо указал, что одной из причин неоправданно широкого применения наказания в виде лишения свободы является то, что суды недостаточно используют иные меры воздействия. Он, в частности, отметил: «Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются... Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, - там, где это, конечно, обосновано... - должно стать широкой судебной практикой»1. Одновременно руководством уголовно-исполнительной системы была выдвинута задача совершенствования правового обеспечения применения альтернативных санкций2.
Целесообразность более широкого использования таких наказаний отражена и в ряде авторитетных международных актов. На это нацеливают, в частности, Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990г., Европейские правила общественных (альтернативных) санкций и мер 1992г.,
1 Российская газета. 2002. 19 апреля.
2 См.: Калинин Ю.И. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее. Лекция в Кингс колледж Лондонского Университета. Ноябрь. 2002. Лондон. 2002. С. 29.

Рекомендация № (2000) 22 Комитета Министров Совета Европы от 29 сентября 2002г. «Об усовершенствовании применения Европейских правил относительно общественных санкций и мер воздействия».
В русле данного направления уголовной и уголовно-исполнительной политики в уголовно-исполнительной системе России в начале третьего тысячелетия при содействии международной неправительственной организации «Penal Reform International» («Международная тюремная реформа») осуществлялся проект «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». В нем приняли участие Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции России (впоследствии -Федеральная служба исполнения наказаний России), Академия права и управления ФСИН России, Самарский юридический институт ФСИН России, Томский государственный университет и территориальные органы управления уголовно-исполнительной системы по Рязанской, Самарской и Томской области. Впоследствии к Проекту подключились территориальные органы управления еще шести субъектов Федерации.
В 2003г. Проект в целом выполнил свои задачи и был успешно завершен1. Однако в результате его реализации практика и наука поставили новые проблемы, обозначили новые перспективы. К числу наиболее существенных проблем следует отнести то, что закрепленная в ст. 44 УК РФ система уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, оказалась явно неэффективной либо нереализуемой в силу объективных или субъективных причин. В результате «львиную долю» (около 90 процентов) назначаемых судами уголовных наказаний продолжает занимать лишение свободы (реальное либо условное), а среди альтернативных мер такую же долю занимает условное осуждение к лишению свободы, прямо в ст. 43 УК РФ не предусмотренное. В этой связи положение в системе наказаний многие
'См.: Альтернативные санкции в российской уголовной юстиции: факторы успеха. Сборник материалов международной конференции. М.: Penal Reform International. 2003.

Конвенцией «всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа ,при условии что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей, и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ» (п. 2 ст. 2)».
Указанное положение почти дословно воспроизведено в ст. 4 Трудового кодекса РФ, который отнес к принудительному труду и труд «с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере... (выделено мной- A.C.)».
В то же время в полном соответствии с Конвенцией МОТ № 29 и другими международными документами Трудовой Кодекс РФ установил, что принудительный труд не включает в себя, в частности, «работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров» (ч. 4 ст. 4 ТК РФ). Очевидно, что такое решение прямо вытекает из уже упомянутой ст.4 Конвенции МОТ № 29 и не противоречит Конституции РФ, в общем виде запрещающей принудительный труд (ст. 37).
В этой связи следует отметить следующее. Во-первых, и Конвенция МОТ № 29, и Трудовой кодекс РФ говорят о работе, выполняемой «вследствие» приговора суда, а не «приговором» суда. Следовательно, для того, чтобы не считаться принудительной с позиций международных актов работа осужденного вовсе не должна быть предусмотрена непосредственно приговором. Достаточно приговора как юридического факта, с которым такое правовое последствие связывает закон (например, труд осужденных в местах лишения свободы).
Во- вторых, в отличие от Конвенции № 29 Трудовой Кодекс ничего не говорит о недопустимости уступки или передачи осужденного в «распоряжение частных лиц, компаний или обществ». На наш взгляд, данное