Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции

• Автор: Ласточкина, Мария Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 201 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Становление понимания и философское обоснование интеллектуальной собственности, история законодательства России в сфере
уголовно-правовой защиты средств индивидуализации
§1. Возникновение и развитие категории «интеллектуальная
собственность»
§ 2. Философское обоснование интеллектуальной
собственности
§ 3. История законодательства России в сфере уголовноправовой защиты средств индивидуализации
Глава II. Объективные признаки состава преступления «Незаконное
использование товарного знака»
§1. Объект состава преступления «Незаконное использование
товарного знака»
§ 2. Объективная сторона преступления «Незаконное
использование товарного знака»
Глава III. Субъективные признаки состава преступления «Незаконное использование товарного знака», квалифицированный состав, назначение
наказания за незаконное использование товарного знака в России..
§1. Субъективные признаки состава преступления
«Незаконное использование товарного знака»
§ 2. Квалифицированный состав «Незаконного использования товарного знака», общая характеристика назначения наказания за
незаконное использование товарного знака в России
Заключение
Список литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Российская Федерация является участницей множества международно-правовых актов, касающихся вопросов правового регулирования и защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.), в т.ч. «Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» (подписана в Стокгольме 14.07.1967г., изменена 02.10:1979г.); «Соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» (заключено в Ницце 15.06:1957г.); «Всемирной конвенции об авторском праве» (заключена в Женеве 06.09.1952г.); «Конвенции по охране промышленной собственности» (заключена в Париже 20.03.1883г.).
В развитие общепризнанных принципов и норм международного права, закрепленных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в качестве составной, части ее правовой системы, в числе основополагающих прав и свобод человека и гражданина, названа свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, конституционное закрепление получило положение об охране интеллектуальной собственности законом (ст. 44).
В настоящее время нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, в т. ч. такой ее составляющей, как средства индивидуализации товаров, работ, услуг, находят свое закрепление в широком круге нормативных правовых актов Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит запрещающие нормы.
Очевидно, одним из самых ярких показателей степени разработанности того или иного правового института является уровень реальной защиты

закрепленных прав и свобод, действенность в правоприменительной практике законодательно зафиксированных конкретных правовых механизмов защиты непосредственно правообладателей.
Однако, несмотря на столь масштабное правовое регулирование института интеллектуальной собственности в российском законодательстве, говорить о надлежащем уровне правовой защиты обладателей интеллектуальных прав на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг не представляется возможным.
Этот вывод основывается, в том числе, на очень высоких, даже по официальным данным, показателях объема контрафактной (от лат. сопйаГасйо — подделка) и фальсифицированной (от лат. ГаНШсайо, от falsІfico — подделываю; итал. ГаЬШсаге — подделывать) продукции, реализуемой на потребительском рынке России с нарушением интеллектуальных прав.
Несмотря на то, что проблема контрафакта в последнее время отошла на второй план, она представляет реальную угрозу национальной безопасности страны. Обеспечение безопасности личности, общества, государства от контрафакта, фальсифицированной продукции - необходимое условие устойчивого развития экономики страны, в т. ч. на этапе ее модернизации.
Контрафакт по оценкам экспертов условно может быть поделен на три группы: а) видео-, аудиопродукция, программное обеспечение, базы данных и др.; б) продукты питания, в т. ч. алкоголь содержащая продукция, лекарственные препараты и прочее (в частности, синтетические моющие средства; парфюмерные и косметические товары); одежда, обувь, а также товары для детей; в) промышленный контрафакт: запасные части, детали различных машин, самолетов, автомобилей, поездов и др. От 30 до 50% мясных и молочных консервов, чая, кофе, кондитерских изделий и до 75% минеральной воды - контрафакт; таковым в России являются и 12% лекарственных средств. Подделываются самые известные препараты: 38% антибиотиков, 7% спазмолитиков, 6% противовоспалительных средств; огромный процент подделок выявлен при проверке отечественного инсулина
находится предмет, может быть причинен ущерб от несанкционированного использования данного предмета кем-либо другим.
Под владением Кант понимает субъективное условие возможности пользования. Владение одним и тем же предметом может происходить в двух разных значениях - чувственном (под которым понимается физическое) и умопостигаемом (чисто правовое владение, не зависимое от непосредственного обладания вещью через прямой физический контакт с ней, так называемое «владение в явлении», «possessio phaenomenon», «умопостигаемое владение»). Без данного допущения было бы невозможным иметь нечто внешнее своим, т.к. «нечто внешнее лишь в том случае будет моим, если я могу допустить возможность того, что кто-то другой, пользуясь вещью, которой я хотя и не владею, может мне, однако, нанести ущерб»1.
И хотя сам Кант умопостигаемое владение рассматривает лишь в отношении овеществленных предметов, вполне очевидно, что объекты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации также находятся в чувственной, а не физической сфере.
Владение, по Канту, связано с произволом конкретного лица. Предметом произвола является то, безусловное пользование чем находится в физических силах человека, т.е. в отношении чего не может существовать никакого абсолютного запрета пользования. Иными словами, предмет произвола — «это то, чем я имею физическую способность пользоваться как угодно, пользование чем в моих силах (potentia)»2.
Из этой посылки Кант выводит «априорное предположение практического разума», согласно которому следует «рассматривать и трактовать всякий предмет моего произвола как объективно возможное мое и твое»3. Этот постулат означает важнейшее правомочие каждого собственника возлагать на других лиц обязанность воздерживаться от посягательств на предмет чужой собственности. Как было отмечено выше, подобные взгляды
1 Кант И. Сочинения в шести томах / Метафизика нравов. Т. 4, ч. 2, М., Издательство «Мысль», 1963. С. 155.
2 См.: там же. С. 155.
3 См.: там же. С. 155.