Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран

• Автор: Левшиц, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 217 с. : ил.

Глава 1. Генезис российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве
1.1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за финансовое мошенничество
1.2 История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество
Глава 2. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству
2.1 Ответственность за страховое мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран
2.2 Сравнительно-правовой анализ кредитного мошенничества по уголовному законодательству зарубежных стран
2.3 Компаративистский анализ мошенничества, совершаемого с использованием банковских карт, по уголовному законодательству зарубежных стран
2.4 Уголовное законодательство зарубежных стран относительно налогового мошенничества
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика финансового мошенничества
3.1 Объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере страхования
3.2 Мошенничество в сфере кредитно-банковской деятельности
3.3 Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере налогообложения
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности для России в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов1. Президент Российской Федерации В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены2.
Вместе с тем поступательные финансово-экономические реформы, проводимые в нашей стране России в последнее десятилетие, обусловившие позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации, привели к усложнению финансово-экономических отношений - появились новые разновидности финансового мошенничества, посягающие на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним (ст. 159); законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173,196,197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); финансовые интересы государства (ст. 194, 198-199.2 УФ РФ).
Совершаемые финансовые мошенничества существенно криминализируют ситуацию в сфере обеспечения финансовой безопасности и отличаются гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций.
Общественную опасность деянию придаёт то обстоятельство, что финансовые мошенничества являются следствием ослабления системы государственного регулирования и финансового контроля, несовершенства правовой базы и отсутствия эффективной государственной финансовой и уголовной политики.
1 См.: Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3.
2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.
Проблема страхового мошенничества во всех его проявлениях становится одной из основных на современном российском рынке страховых услуг. Страховая отрасль несет огромные убытки от выплат по сфальсифицированным страховым случаям. В этой связи необходимость последовательной уголовно-правовой борьбы с проявлениями страхового мошенничества становится все более актуальной.
Особенно остро проблема защищенности интересов собственников проявляется в кредитно-банковском секторе российской экономики. Одной из причин прогрессирующей криминализации экономики, в том числе банковской сферы, сотрудники правоохранительных органов называют отсутствие должной правовой защиты частного бизнеса и интересов государства.
В условиях сложной криминогенной обстановки, когда в банковский сектор проникают мошенники, подрывающие нормальное функционирование его механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжают играть уголовно-правовые меры воздействия. В этой связи актуальными являются проблемы совершенствования уголовно-правовых норм о мошенничестве в кредитнобанковской сфере и практики их применения.
В условиях роста экономического уровня развития российского государства, увеличения финансовых расходов на содержание государственного аппарата, проведение экономических и социальных преобразований возрастает и фискальная роль налогов. При этом прогрессирует негативная тенденция, состоящая в том, что российские суды все чаще при рассмотрении налоговых споров сталкиваются с необходимостью отграничивать законные схемы оптимизации налогообложения от налогового мошенничества. В настоящее время обманное уклонение от уплаты налогов - одно из самых распространенных преступлений в России, о чем свидетельствует статистика последних лет. Так, по ст. 199 Уголовного кодекса РФ за 2004 год выявлено 3517

сложностью установления прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в результате подобных обманов.
Мошеннику нередко удавалось избежать ответственности, например, за мошенничество, связанное с получением кредита: достаточно было заявить о якобы имевшем место намерении вернуть кредит - и обвинение сталкивалось с весьма сложной проблемой доказывания ложности такого утверждения. Собственно именно эта проблема и вызвала необходимость криминализации кредитного обмана как самостоятельного преступления, ответственность за которое наступает и при наличии намерения потенциального должника вернуть кредит, полученный путем обмана.
Вопрос об объекте кредитного обмана в германской доктрине остается дискуссионным. В УК ФРГ данная норма помещена среди норм об имущественных преступлениях, которые направлены, прежде всего, на охрану частных имущественных интересов, поэтому кредитный обман обычно рассматривают в качестве имущественного посягательства (Vermo..gensdelikte). Как отмечают Т. Ленкнер и В. Перрон, «правовым благом § 265 «Ь» является прежде всего имущество кредитора, которое защищается здесь уже в преддверии обмана...» В то же время, данное преступление является хозяйственным, т.е. посягает не только и не столько на индивидуальные имущественные интересы, сколько на общественное «кредитное хозяйство». Поэтому опасность этого преступления определяется прежде всего тем, что оно подрывает доверие к кредитным отношениям. Только при таком понимании объекта можно объяснить то обстоятельство,
в соответствии с § 308 УК ФРГ лишь в том случае, если огонь может распространиться на чужое имущество). Такое деление в основном соответствует имеющимся в российской доктрине «формальным составам» и «составам опасности» (вопрос о «формальном» или «материальном» характере последних остается дискуссионным). Кроме того, в германской теории различают «деликты результата» (Erfolgsdelikte) и «деликты простого деяния» (schlichte Ta..tigkeitsdelikte), что в основном соответствует нашим «материальным» и «формальным» составам. При этом «деликты конкретной опасности» наряду с «деликтами вреда» (Verletzungsdelikte) относят к категории «деликтов результата», так как в качестве последствия в них выступает состояние конкретной угрозы объекту. Соответственно необходимо и установление причинной связи между деянием и этим состоянием.
1 Scho..nke/Schro..der Strafgesetzbuch: Kommentar. Mu..nchen, 2001. S. 2160.