Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

• Автор: Шрамко, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 164 с. : ил.

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИНСТИТУТОВ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РАМКАХ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРАВОМЕРНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА
§1. Развитие законодательства о необходимой обороне и задержании преступника в исторической ретроспективе
§2. Признаки правомерного причинения вреда при исследуемых обстоятельствах
§3. Содержание и характеристика эксцессов необходимой обороны и задержания преступника
§4. Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при осуществлении ими права на необходимую оборону и задержание преступника
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
§ 1. Понятие и виды вреда здоровью человека в преступлениях, предусмотренных ст.114 УК
§2. Объективные и субъективные признаки составов и виктимологи-ческие особенности потерпевшего в преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК
§ 3. Вопросы квалификации различных случаев причинения вреда здоровью лицу, осуществляющему посягательство на охраняемые интересы или задерживаемому за совершенное преступление
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

В настоящее время усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. На борьбу с преступлениями против личности особо указывает руководство страны и МВД РФ. Предпринимаются определенные попытки установления контроля за преступностью, особенно за организованными и насильственно-корыстными формами.
Вместе с тем государство не может полностью гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства. Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне и задержанию преступника. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы. Новая редакция ст.37 УК нуждается в дополнительных разъяснениях.
Причинение вреда при задержании также представляет собой важный инструментарий в борьбе с преступностью, который в последнее время приобрел особое социальное значение. Вместе с тем ст. 38 УК содержит несколько оценочных понятий, затрудняющих ее применение.
Реализация гражданами права на необходимую оборону и задержание преступника в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов и мер, необходимых для задержания. О сложности определения пределов правомерности данных общественно полезных действий свидетельствует и большое количество судебноследственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств и задержанию необоснованно квалифицировались как превышение пределов и необходимых мер. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцессы обороны и задержания, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение посягающему вреда здоровью различной тяжести при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону либо при его задержании. Речь идет о составах преступлений, предусмотренных 4.1 и 2'ст. 114 УК. В диссертации данные составы рассматриваются- в единстве, так как в правовой природе их имеется очень много схожих черт и признаков. Вместе с тем необходимо выделить важнейшие объективные и субъективные признаки, которые позволяют разграничить данные составы преступлений. Тщательного изучения требует виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, который отражает специфику поведения жертвы преступления.
Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Очень, важным аспектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы, содержащиеся в ст.37 и 38 УК РФ, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что положения данных правовых институтов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони.

Подавляющее большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов полагают, что необходимо в уголовном законе доступным образом закрепить пределы правомерной обороны. Лишь 14% опрошенных указали в качестве причины указанных ошибок низкую квалификацию правоприменителей, 63% респондентов в качестве основной причины большого количества ошибок назвали отсутствие законодательного определения четких критериев, отграничивающих правомерную необходимую оборону от уголовно наказуемого превышения ее пределов.
Подобные представления являются свидетельством того, что основными недостатками нормы, регулирующей необходимую оборону, является: 1) отсутствие указания на временной предел допустимой защиты; 2) оценочность и расплывчатость понятия превышения пределов необходимой обороны.
В силу указанных обстоятельств представляется целесообразным сфокусировать внимание именно на пределах правомерной обороны. Термин “предел” трактуется как “временная граница чего-нибудь” и как “последняя крайняя грань чего-нибудь”1. Проекция этого определения в область уголовного права означает, что оборона для признания ее необходимой должна осуществляться своевременно и оборонительные действия не должны явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.
Согласно действующему законодательству вопрос о пределах допустимости необходимой обороны является вопросом факта. Ввиду отсутствия четких законодательных признаков их определения теория уголовного права и судебная практика, исходя из основания необходимой обороны и понятия превышения необходимой обороны, вырабатывает общие принципы определения пределов правомерности обороны.
Под временными пределами необходимой обороны понимаются границы осуществления защиты, которые определяются наличием реальной опас1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1987. С. 501.