Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

• Автор: Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

Глава I: История развития и понятие института причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление
§1. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, исключающего
преступность деяния в российском законодательстве
§2. Социально - правовая природа, понятие и назначение института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление
§3. Отграничение института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление от смежных институтов права
§4. Определение института причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление
Глава II: Квалификация института уголовно-правового задержания
в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния и его
основания правомерности
§ 1. Состав уголовно-правового задержания
2.1.1. Субъект уголовно-правового задержания
2.1.2. Объект уголовно-правового задержания
2.1.3. Субъективная сторона уголовно-правового задержания
2.1.4. Объективная сторона уголовно-правового задержания
§2. Основания правомерности предпринимаемых действий в рамках
уголовно-правового задержания
§3. Действие уголовно-правового задержания во времени
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования.
Россия вступает в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением соответствовать статусу равноправного и цивилизованного государства. Это стремление выражено, в том числе, и в сфере правоохранительной деятельности. В связи с этим необходимо отметить, что одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития нашей страны является преступность, негативные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, а также в значительной степени затрудняют успешное осуществление социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.
Вместе с тем заметим, что большинство граждан искренне желают самым активным образом принимать участие в создании цивилизованного общества, основой которого является прочный правопорядок, где нет места апатии и безразличному отношению к фактам совершения правонарушений. В связи с этим необходимо выяснить, готово ли государство к тому, чтобы в этот процесс были вовлечены как можно более широкие массы граждан, а не только сотрудники правоохранительных органов? Ведь совершенно очевидно, что как бы не увеличился их численный состав, без содействия населения, ожидать каких-либо значительных позитивных сдвигов в сложной криминогенной обстановке, не приходиться. Роль государства в этом вопросе заключается, прежде всего, в том, в достаточной ли мере разработаны юридические механизмы, обеспечивающих эффективное участие частных лиц в этом процессе? Положительного ответа мы не нашли. Здесь имеется в виду вопрос о совершенствовании правовых норм, регулирующих право применения физической силы, специальных средств и оружия не только

сотрудниками правоохранительных структур, а более широким кругом субъектов. Нам представляется, что действующее законодательство, в части касающейся регламентации участия граждан в задержании правонарушителей, не в полной мере отвечает состоянию общественных потребностей.
В теории уголовного права складывается твердое убеждение, что наиболее опасные и агрессивные правонарушители получают от государства все больше преференций, тогда как в отношении лиц, противостоящих преступности, меры применяются «по всей строгости закона». Так, по данным С.В. Надтоки, только 24,3 % опрошенных им граждан считают, что закон защищает законопослушного человека, а 75,7 % утверждают, что приоритетом правовой охраны в большей степени является правонарушитель. Даже сами преступники (т.е. уже осужденные лица), также придерживаются аналогичного мнения - 47,1 % и 52,9 % соответственно
Нельзя не отметить, что в органах государственной власти имеется сознание данной проблемы. Доказательством тому является внесение в действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года ст.38 - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Признавая научную и практическую значимость этого, хотя и несколько запоздалого шага законодателя, нельзя не обратить внимание на несовершенство сконструированной им нормы. В первую очередь необходимо отметить, что ст. 38 УК РФ охватывает неоправданно ограниченное правовое поле действий по задержанию. Так, получается, что после признания в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, стал, по сравнению с юридическим состоянием до 1996 года, когда он рассматривался в рамках необходимой обороны, менее адаптированным к современным условиям. Это подтверждается тем, что в отличие от необходимой обороны, которая возможна в отношении лиц, совершающих общественно опасные посягательства, действия в рамках уголовно-правового
1 Надтока С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений // Дисс....к.ю.н. Ростов/Д, 1999. с.175-176.

самоуправства.»103 О возможности рассмотрения ситуаций причинения вреда при задержании по правилам необходимой обороны, высказывался и В.Ф. Кириченко
По нашему мнению, представляется неоднозначной имеющаяся в теории уголовного права точка зрения о том, что A.A. Пионтковский придерживался позиции о приравнивании «причинения вреда при задержании» к необходимой обороне. Он писал: «...этот институт является вполне
целесообразным. Поэтому причинение вреда при задержании преступника следует обсуждать по аналогии с необходимой обороной. Вопрос о пределах допустимости причиняемого вреда преступнику при его задержании, должен быть решен аналогично с вопросом о пределах допустимости правомерной защиты при необходимой обороне.»105 Принимая во внимание неприемлемость аналогии закона в советском уголовном праве, позднее
A.A. Пионтковский несколько перефразировал свое мнение: «Что касается принятия необходимых мер для задержания преступника непосредственно после совершения преступления, то целесообразно его рассматривать применительно к нормам, регулирующим институт необходимой обороны».106 Следует ли из приведенных высказываний вывод о том, что автор приравнивает «задержание преступника» к необходимой обороне? Скорее всего, ответ отрицательный. Это подтверждается следующей цитатой: «Не обороной, а лишь только приравненным к ней по своим юридическим последствиям является действие, направленное к задержанию преступника,

если оно не выходит за пределы необходимых для этого мер.» Отсюда отчетливо видно, что «действие, направленное к задержанию преступника», не приравнено автором к обороне. Приравненным «к ней», т.е. к обороне, автор считает только «юридические последствия» задержания, которыми
103 Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.,1929. С. 473.
104 Кириченко В.Ф. Основные вопросы необходимой обороны по советскому уголовному праву. М-Л., 1948. С. 70.
105 Пионтковский A.A. Советское уголовное право. ТЛ.Общая часть, изд. 3-є ипр. и доп., М-Л. 1929. с.276 т Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Часть общая. T.2. М., 1970.С. 344.
107 Пионтковский A.A. Советское уголовное право. ТЛ.Общая часть, изд. 3-є ипр. и доп.. М-Л. 1929. с.275. То же самое изложено и в учебниках уголовного права более поздних изданий: 1938 г. - с.285; 1939 г. - с. 209; 1948 Г.-С.370; 1952 г.-с. 253-254; 1959 г.-с.189идр.