Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности

• Автор: Хитров, Иван Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 228 с.

ГЛАВА 1.
Эволюция законодательной регламентации ответственности соучастников. Сущность и средства дифференциации уголовной ответственности
§ 1. Эволюция законодательной регламентации ответственности соучастников.. . 11 § 2. Сущность и средства дифференциации уголовной ответственности
ГЛАВА 2.
Конструирование норм института соучастия и проблемы законодательной
техники
§ 1. Сущность и средства законодательной техники
§2. Использование средств законодательной техники при конструировании норм института соучастия
ГЛАВА 3.
Дифференциация ответственности соучастников преступления
§1. Преступная группа как обстоятельство, усиливающее ответственность
§2. Основные направления дифференциации ответственности соучастников
преступления
Заключение
Список использованных источников
Приложения

Актуальность темы исследования. В сфере борьбы с преступностью на современном этапе развития уголовного законодательства одной из задач является реализация принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, особенно в отношении лиц, совершивших преступление совместными усилиями.
Проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления, совершенные в соучастии, остаются актуальными, о чем свидетельствует тот факт, что около одной трети регистрируемых преступлений совершаются в соучастии. Качественные изменения в групповой преступности проявляются во все большей степени соорганизованности, сплоченности криминальных элементов и, как следствие этого, происходит усложнение средств и методов преступной деятельности. Однако борьба с данными проявлениями преступности невозможна без эффективной и современной законодательной базы, поскольку, исходя из принципа законности, закрепленного Уголовным кодексом Российской Федерации1 (ст. 3 УК), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Следовательно, изучение законодательной регламентации института соучастия с точки зрения эффективности использования средств и приемов законодательной техники представляется одним из перспективных направлений комплексного исследования данного института.
С одной стороны, круг норм, регламентирующих институт соучастия, отличается определенной стабильностью. С другой стороны, УК 1996 г. решил многие вопросы ответственности соучастников в преступлении по-новому. Во-первых, соучастие в преступлении окончательно оформилось как самостоятельный правовой институт; во-вторых, были заложены правовые основы борьбы с организованной преступностью; в-третьих, произошло насыщение статей Особенной части квалифицирующими обстоятельствами совершения преступления различными видами преступных групп. Нельзя не отметить также, что за период функционирования УК 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г., было издано свыше 50 федеральных законов, которые
1 Далее по тексту - УК.

существенно скорректировали Уголовный кодекс, а в положения, регламентирующие институт соучастия, не было внесено ни одного изменения. Однако это не является доказательством высочайшего уровня техники конструирования данного института, многие положения закона позволяют судам назначать наказание, не отвечающее требованиям справедливости, а между тем именно справедливое наказание способно достигнуть своей цели. Это объясняется недостаточным вниманием законодателя к теоретическим разработкам вопросов дифференциации ответственности.
Степень разработанности темы исследования. Институт соучастия в преступлении традиционно находился в сфере интересов отечественных ученых. Общим и специальным его проблемам посвящены работы Е.В. Благова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, А.О. Жиряева, А.П. Козлова, М.И. Ковалева, Г.Е. Колоколова, Г.А. Кригера, И.П. Малахова, Н.Г. Иванова, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, A.B. Шеслера и др.
Свой вклад в развитие теоретических разработок вопросов законодательной техники внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Г. Зуев, A.B. Иванчин, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, М.Б. Кострова, J1.J1. Кругликов, К.К. Панько, A.C. Пиголкин, О.Г. Соловьев, O.E. Спиридонова, А.Ф. Черданцев и др.
Изучением проблем дифференциации уголовной ответственности занимались Л.В. Багрий-Шахматов, A.B. Васильевский, М.Н. Каплин, М.ГТ. Карпушин, И.Я. Козаченко, П.В. Коробов, J1.JI. Кругликов, В.И. Курляндский, Т.В. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, Ю.Б. Мельникова, H.A. Огурцов,
A.Н. Тарбагаев, А.И. Санталов, В.В. Соболев, О.Г. Соловьев и др.
Среди специальных исследований, посвященных проблемам дифференциации ответственности соучастников, следует отметить успешно защищенную в 2000 году под руководством А.П. Чугаева диссертацию
B.В. Соболева «Основание и дифференциация ответственности соучастников». Данная работа, к сожалению, не содержит теоретического анализа средств дифференциации уголовной ответственности, значение некоторых средств дифференциации автором вовсе не рассматривается.

преступного деяния, личности преступника и его вины»
Приведенные выше определения страдают логическими неточностями. В первом определении процесс дифференциации ответственности смешивается с процессом криминализации и декриминализации, и если в рамках межотраслевой дифференциации данное понимание имеет право на существование, то в рамках рассматриваемого явления вряд ли.
В процессе дифференциации не происходит и изменения предусмотренного законом вида и характера меры ответственности, поскольку в результате дифференциации осуществляется не изменение мер ответственности, а их разграничение или расслоение, которое может происходить в несколько этапов. На первом этапе законодатель очерчивает круг деяний, подлежащих уголовноправовому запрету; далее, ввиду того, что запрет должен быть обеспечен мерами ответственности, законодатель создает определенный набор уголовно-правовых
I ло
средств , применение которых он дифференцирует в зависимости от характера и степени общественной опасности. Уголовный закон с очевидностью различает ответственность за разнородные преступления. Поскольку два различных по своей природе преступления обладают различным характером общественной опасности, законодатель устанавливает за их совершение различные пределы и (или) виды наказания. Так, верхний предел санкции за квалифицированное убийство или изнасилование будет всегда выше наказания за квалифицированное хищение, аналогичная ситуация и с нижними пределами наказания. Ввиду того, что полученная санкция оказывается достаточно широкой, например, общая санкция за убийство варьируется в пределах от 2-х месяцев (ст. 106 УК) до 20 лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь (ч. 2 ст. 105 УК), законодатель вынужден прибегнуть к дифференциации путем деления родового преступления на смежные преступления, а также конструированием разновидностей одного преступления с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков. Таким образом, законодатель, прибегая к различным приемам или их сочетаниям, расслаивает ответственность в
127 Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 157.
12 Набор данных средств, будь то наказание либо иные меры уголовно-правового воздействия, регламентированы в Общей части уголовного закона, например, минимальные и максимальные пределы различных видов наказаний определены в ст. 45 - 47,49 - 51, 53 - 56 УК РФ.