Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности

• Автор: Красильникова, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 204 с.

Глава I.
Глава II.
Глава III.

Понятие и средства законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности

§ 1. Понятие и средства законодательной
техники
§ 2. Понятие, основания и средства дифференциации уголовной ответственности

Технико-юридическая характеристика состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов
§ 1. Проблемы уяснения признаков основного состава воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК
РФ)
§ 2. Применение отдельных средств и приемов законодательной техники при конструировании ст. 144 УК РФ
Вопросы дифференциации ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
§ 1. Межотраслевая дифференциация юридической ответственности за незаконные действия в отношении профессиональной деятельности
журналистов
§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Общей
части У К
§ 3. Дифференциация уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов средствами Особенной части УК
Заключение
Список использованных источников Приложение

Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в общественно-политической жизни российского государства, выдвинули на передний план идею свободы прессы и журналистской деятельности. Принятая в 1993 г. Конституция РФ в ст. 29 гарантировала свободу мысли, слова, свободу массовой информации. Несколько ранее, в марте 1991 г., УК РСФСР был дополнен ст. 1401 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Появление данной нормы было обусловлено теми обязательствами, которые принял на себя Советский Союз, подписав Итоговый документ венской встречи государств -участников СБСЕ: «Разрешать отдельным лицам, учреждениям и
организациям при уважении прав на интеллектуальную собственность, включая авторское право, получать, обладать, воспроизводить и распространять информационные материалы всякого рода»1. По данным Главного информационного центра МВД России за период с 1998 по 2002 гг. по ст. 144 УК РФ зарегистрировано в общей сложности 24 преступления2. Вместе с тем, на представленной в конце 2006 г. Фондом защиты гласности «Карте гласности» 43 региона России отмечены как относительно несвободные, 17 - «несвободные»3. Следует учитывать и то, что представители средств массовой информации4 довольно редко обращаются за защитой своих прав, на что обратил внимание в своем докладе Уполномоченный по правам человека в РФ5.
Особую тревогу вызывают случаи физической расправы над журналистами. По разным оценкам с 1993 г. при исполнении
1 Цит. по: Федотов М.Л. Правовые основы журналистики: Учебник для вузов. М., 2002. С. 28.
2 См.: Рихтер А. Колонка редактора // Законодательство и практика масс-медиа. 2002. № 5 /ЛШрлпуиипесПаЩу.ги/риЬПсайопя/^р/ОЗ/тОех.Ыт!; Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 2001-2002 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ (извлечение из формы Г) // Проблемы преступности и нетрадиционные подходы. М., 2003. С. 258 - 259. По данным ИЦ УВД Вологодской области по состоянию на апрель 2007 г. не зарегистрировано ни одного преступления по ст. 144 УК РФ (или по ст. 140'УК РСФСР).
3 См.: Ильинская О. Цензурный вопрос // Премьер - новости за неделю. 2006. № 47 (479). 21-27 нояб.
4 Далее - СМИ, если не указано иное.
5 Российская газета. 2007. 13 апр.
профессиональных обязанностей погибли около 200 представителей СМИ, при этом большая часть преступлений осталась нераскрытой, виновные не были привлечены к ответственности6.
Еще одним немаловажным фактором, обусловливающим описанную ситуацию, является неготовность государственных органов к решению проблем, связанных как с ограничениями свободы слова и права на информацию, так и со злоупотреблениями ими.
В свете вышесказанного целесообразно уделить внимание совершенствованию законодательства и его применения, в том числе уголовного, обеспечивающего охрану свободы мысли, слова, прав журналистов.
Оптимизация законодательных предписаний предполагает, прежде всего, их анализ с позиций технико-юридического конструирования. Кроме того, для повышения эффективности уголовно-правового запрета, установленного в ст. 144 УК РФ, необходимо сделать акцент на вопросы дифференциации ответственности за создание препятствий журналистам в их профессиональной деятельности.
Актуальность обозначенных проблем предполагает их научное осмысление, а также разработку предложений по повышению эффективности применения норм об уголовной ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов в деятельности правоприменительных органов.
Состояние научной разработки проблемы. Проведенное диссертационное исследование показало: на нынешнем этапе развития юридической науки монографические работы по проблеме уголовноправовой характеристики воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов отсутствуют. Однако отдельные аспекты все же затрагиваются.
6 См.: Дайджест Фонда защиты гласности / Под ред. А.К. Симонова. 2007. № 319.26 фев.

граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежали уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние было признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении таких лиц наказание не могло превышать верхнего предела санкций, предусмотренных законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление. Допустим, при совершении гражданином России на территории Польши убийства из сострадания, за которое он привлекался к ответственности на территории РФ, складывалась

следующая картина. УК Республики Польша от 6 июня 1997 г. в § 1 ст. 150 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 месяцев до 5 лет. Следовательно, несмотря на санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет лишения свободы), суд был обязан назначить наказание сроком не более 5 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела. При выборе минимального размера наказания в данном случае, как представляется, суд должен был руководствоваться положениями УК РФ по следующим причинам: во-первых, УК РФ обязывал суд назначать наказание, держа в поле зрения только верхний предел санкции, предусмотренной законом иностранного государства; во-вторых, УК РФ в ч. 2 ст. 56 предусматривает минимальный срок лишения свободы два месяца, т.е. является более мягким уголовным законом.
В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в РФ, совершивших преступления вне пределов РФ, таких оговорок УК не содержал; нет подобных указаний в уголовном законе и сегодня. В нынешней редакции ч. 3 ст. 12 УК РФ (введена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 - ФЗ153) сказано лишь, что
152 См.: Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001.
152 См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006.29 июля.