Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав

• Автор: Скребец, Денис Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 260 с. : ил.

Содержание:
Глава 1. Правовое регулирование отношений по поводу создания, использования и охраны объектов патентной охраны
1.1. Общие вопросы патентно-правового регулирования
1.2. История защиты патентного права в России
1.2.1. Становление и развитие норм о защите
изобретательских и патентных прав в дореволюционной России
1.2.2. Защита патентного права в Советский период
1.3. Зарубежный опыт уголовно-правовой защиты
изобретательских и патентных прав
1.3.1 Уголовно-правовая защита изобретательских и
патентных прав в государствах ближнего зарубежья
1.3.2. Анализ уголовного законодательства дальнего зарубежья
на предмет охраны изобретательских и патентных прав
1.4. Соотношение уголовно-правовой защиты изобретательских
и патентных прав с другими видами их правовой защиты
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, нарушающих изобретательские и патентные права (ст. 147 УК РФ)
2.1. Объективные признаки составов преступлений,
предусмотренных ст. 147 УК РФ
2.1.1.Проблемы объектов преступлений против
изобретательских и патентных прав
2.1.2.Особенности объективной стороны преступлений в сфере изобретательских и патентных прав
2.2. Субъективные признаки составов преступлений,
предусмотренных ст. 147 УК РФ
2.3. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147 УК РФ
2.4. Пути совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против изобретательских и патентных прав
Заключение
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования
В современных условиях во всем мире среди других видов собственности (недвижимость, банковский и промышленный капитал, ценные бумаги и т.д-) все большее значение приобретает собственность интеллектуальная. Нарушения отношений интеллектуальной собственности не только наносят значительный ущерб ее владельцам, но и причиняют вред правам и- законным интересам граждан, обществу и государству, подрывают основополагающие принципы экономики (независимость и свободу субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др.). Так, по некоторым данным, ущерб от оборота контрафактной продукции и предметов интеллектуальной собственности в России только за 2005 год оценивается в 3,5 миллиарда долларов1.
В связи с этим вопросы борьбы с преступлениями, посягающими на отношения интеллектуальной собственности на современном этапе развития России, становятся все более актуальными. Резко возросшее за последние несколько лет внимание к проблемам правовой защиты интеллектуальной собственности привело к обширным изменениям соответствующего позитивного законодательства. Одним из основных изменений стало принятие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, если не оговорено иное). На охрану интеллектуальной собственности направлены нормы различных отраслей права (гражданского, административного и т.д.). Однако совершение наиболее опасных деяний, связанных с нарушением исключительных прав в этой сфере, требует применения норм уголовного права. Диспозиции уголовно-правовых норм сформулированных в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК, если не оговорено иное), предусматривающие ответственность
1 См.: Заявление заместителя начальника Департамента экономической безопасности МВД России А Гулькова. / Ьйр:/Млчт.а11шеШа.ги/пет51'1еш.а5р?]11=7б7198.
ответственность на иную форму преступного деяния - присвоение авторства.
Несмотря на то, что, по нашему мнению, A.A. Жижиленко необоснованно
расширил понятие «самовольное пользование», в его точке зрения видна
назревшая проблема, которая была связана с отсутствием уголовной
ответственности за присвоение авторства.
С субъективной стороны преступление должно было быть совершено
умышленно. Кроме того, уголовный закон, указывал и на корыстную цель,

под которой А. А. Жижиленко понимал «цель личной наживы» . В то время
как С. В. Познышев считал, что «слова «в корыстных целях» следовало
выпустить, так как главной целью в данных случаях может быть и, не нажива,
а приобретение известности или лишение последней изобретателя»89.
Санкция устанавливалась в виде принудительных работ на срок до
одного года или штрафа в тройном размере против извлеченной от

самовольного пользования выгоды
Следующий этап развития российского права интеллектуальной собственности в советский период был связан с образованием СССР и необходимостью единообразного регулирования отношений.
Что* касается уголовно-правовой охраны изобретательских прав, то соответствующее законодательство было подвергнуто реформированию в рамках принятого Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. Уголовного кодекса РСФСР. Среди статей, содержащих нормы интересующей нас разновидности, можно упомянуть ст. 177, которая была помещена в главе седьмой «Имущественные преступления». Согласно ст. 177 УК РСФСР 1926 г., «самовольное пользование изобретением с нарушением правил, установленных в законе о патентах на изобретение, равно самовольное использование литературных, музыкальных и иных художественных или научных произведений с нарушением закона об авторском праве
85 Жижиленко, А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л.: Рабочий суд,
1928. С.192- 195.
"Познышев С. В. Учебник уголовного права. Особенная часть.- М., 1923. С. 73.
90 Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. // Собрание узаконений РСФСР, 1922. N 15. Ст. 153.