Уголовная ответственность за мошенничество

• Автор: Хмелёва, Мария Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 192 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество
§ 1. Понятие и общественная опасность мошенничества
§ 2. Развитие российского законодательства о мошенничестве
§ 3. Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве
Глава II. Уголовно-правовая характеристика мошенничества
§ 1. Объект и предмет мошенничества
§ 2. Объективная сторона мошенничества
§ 3. Субъект преступления и личность преступника
§ 4. Субъективная сторона мошенничества
§ 5. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений
Глава III. Практика назначения наказания за мошенничество... 161 Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.
Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2007 гг. их количество возросло примерно в 5 раз, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.
Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12692 факта мошенничества, то к 2007 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.
В структуре преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, а в 2007 году составила 6%. Кроме того, следует учитывать, что данные офи-

циальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.
В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.
Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.
Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены H.A. Неклюдовым, Б.С. Никифоровым, И.Я. Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.П. Клейменова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова,
Н.И. Панова, A.A. Пинаева, P.A. Сабитова и др. авторов.
Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженки-на, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, В.И. Пло-хову, А.П. Севрюкова, П.С. Яни.
их действий в благовидном виде, т.е. прикрывал уже совершившееся злоупотребление»1.
Тех же воззрений на злоупотребление доверием придерживался И.Я. Фойницкий. Он отмечал, что при злоупотреблении доверием виновный уже в момент совершения преступления имеет право распоряжаться чужим имуществом, тогда как при мошенничестве, лицо своей преступной деятельностью добывает еще не принадлежащее ему до тех пор право. Наличность же обмана не превращает действия виновного в мошенничество, потому что здесь обман является не способом выманивания чужого имущества, а способом прикрытия злоупотребления доверием потерпевшего к виновному2.
Положения об ответственности за злоупотребление доверием во многом были привнесены в уголовное законодательство царской России из германского уголовного права. В свою очередь, как отмечает И.А. Клепицкий, исторической почвой для формирования законодательства о злоупотреблении доверием по германскому праву послужила средневековая доктрина личной верности, обслуживающая интересы, проистекающие из феодальных отношений. Нарушение обязанности личной верности влекло ответственность за «неверность», которая была двух видов: неверность в отношении главы государства, трансформировавшаяся со временем в государственные преступления, и частная неверность3.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, а также уголовно-правовые взгляды ученых XIX века сформировали свое уникальное понимание обмана в имущественной сфере, подняли и разрешили в духе времени многие правовые проблемы этого института уголовного права, и, в конечном счете, оказали большое влияние на его последующую интерпретацию в науке и законодательстве нашей страны.
1 Неклюдов Н.А. Указ. соч. — С.464.
2 См.: И.Я. Фойницкий. Указ. соч. — С. 265.
3 См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — № 5. — С. 79.