Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах

• Автор: Коробейников, Никита Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 187 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны
§ 1. Понятие и признаки правосудия
§ 2. Структура правосудия как видового объекта преступления
§ 3. Порядок доказывания: понятие, содержание, дополнительные признаки

Глава 2. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания:
вопросы уголовной ответственности
§ 1. Признаки объективной стороны преступлений, посягающих на
установленный порядок доказывания
§ 2. Субъективные признаки преступлений, посягающих на установленный
порядок доказывания
§ 3. Вопросы уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в случаях, специально не предусмотренных уголовным
законом
§ 4. Уголовно-правовая защита деятельности третейских судов
Заключение
Список используемых источников

Введение
Актуальность ' темы исследования. Процессуальный институт доказывания является средством установления обстоятельств, к которым суд применяет нормы права. Правильное применение норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам - основа законности и обоснованности судебных актов, залог достижения целей правосудия. По справедливому замечанию Н. С. Таганцева, «суд должен дать право, как скоро стороны представили ему факты, требующие юридического разъяснения»1.
Деяния, направленные на искажение информационного ядра судебных доказательств, сведений о фактах, которые несут в себе доказательства, представляют большую общественную опасность. Они нарушают установленный порядок осуществления властных полномочий, подрывают авторитет судебной власти. А правоприменительные акты становятся по своему содержанию незаконными. Причем по последствиям для проигравшей стороны подобные нарушения имеют такие же неблагоприятные последствия, как и вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Такие преступления - это способ непрямого, скрытого воздействия на волю судьи, на результат правосудия - содержание правоприменительного акта суда. Им свойственна высочайшая степень латентности. Она во много раз выше, по сравнению с насильственными и иными открытыми формами незаконного вмешательства в отправление правосудия.
Уголовное законодательство об ответственности за преступления, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере доказывания, на протяжении более чем 10 лет, прошедших с момента
1 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г
вступления в силу нового УК РФ, менялось незначительно. Между тем, действующие редакции многих из статей УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления, совершенно не согласуются с нормами процессуального законодательства: не учитываются все допускаемые средства доказывания, их специфика; уголовная ответственность во многих статьях не дифференцируется в зависимости от вида судопроизводства. Л. В. Лобанова достаточно обоснованно отмечает, что погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы 31 УК РФ настолько существенны, что вызывают сомнения в возможности применения соответствующих уголовноправовых норм1.
Помимо несовершенства соответствующих уголовно-правовых норм можно выделить следующие проблемы уголовно-правовой защиты общественных отношений, направленных на установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия.
Прежде всего, это испытываемые правоприменителями существенные сложности с доказыванием обстоятельств совершения преступления. В совокупности с весьма низкими санкциями это предопределяет нежелание работников правоохранительных органов расследовать данные преступления. Ведь доведение уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 303, 307-309 УК РФ, до обвинительного приговора суда, как правило, требует значительных усилий, но в силу небольшого размера санкций не способствует существенному улучшению уголовно-правовой статистики. А наличие возбужденного, но не раскрытого дела может эту статистику только ухудшить.
'Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005 г

входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни»1.
В отечественной уголовно-правовой науке сложилась традиция понимания объекта преступления как общественных отношений. Общественные отношения представляют собой определенные виды и формы поведения индивидов и социальных групп, организаций, органов публичной власти в процессе производства и распределения благ, общения и познания. Само человеческое общество представляет собой совокупность общественных отношений, продукт взаимодействия людей.
Наиболее ярко данную концепцию объекта преступления отразили в своих трудах классики отечественной школы уголовного права советского периода А. А. Пионтковский и Б. С. Никифоров. В частности, А. А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения2.
В настоящем исследовании мы придерживаемся традиционного подхода к объекту преступления, понимая под ним именно общественные отношения, складывающиеся по поводу социально значимых ценностей, благ и интересов. Соответственно, характеристика правосудию будет даваться именно как совокупности однородных общественных отношений3.
1 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г
2 Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961
3 Точка зрения об объекте преступления как об общественных отношениях является преобладающей, хотя и не единственной. В частности, можно встретить мнение, что объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред