Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм

• Автор: Сатушиев, Альберт Хабасович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Современные тенденции развития концепции вины
в уголовном праве и реализация принципа субъективного
вменения в уголовном законодательстве
§ 1. Современные концепции вины в уголовном праве и проблемы их преемственности
§ 2. Проблема теории “двух вин” в уголовном праве и реализация понятия вины в уголовном законодательстве
Глава II. Вина как конструктивный элемент состава преступления и ее содержание
§ 1. Проблемы содержания вины в науке уголовного права
§ 2. Конструирование состава преступления и система юридических
признаков форм вины
§ 3. Влияние категории вины на формирование и действие уголовно-правовых норм институтов соучастия и неосторожного сопричинения
Глава III. Мотив и цель в конструировании состава
преступления
§ 1. Мотив как конструктивный признак состава преступления
§ 2. Цель и ее значение в конструировании составов преступления
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день необходимость научной разработки проблем реализации принципа субъективного вменения в конструировании уголовно-правовых норм объясняется бессистемностью и внутренними противоречиями в законодательном предписании ст. 5, 24-27 УК РФ и ряде норм Особенной части УК РФ:
В числе признаков субъективной стороны преступления основным является вина. Однако в современной науке уголовного права нет единства позиций в определении самой концепции вины. Это влечет противоречивое понимание категории вины и ее содержания, а следовательно, создает существенные препятствия в ее законодательном предписании.
В законе не существует определения принципа субъективного вменения. Несмотря на то, что в ст. 5 УК РФ закреплен «принцип вины», содержание и название данной уголовно-правовой нормы нельзя признать удачными1. Между тем лишь закрепление принципа субъективного вменения в Уголовном кодексе может гарантировать “...общий подход к конструированию уголовно-правовых запретов, предопределяя единое направление в правоприменительной деятельности”2.
Представления о вине и принципе субъективного вменения в настоящее время не имеют определенной логической последовательности, что влечет неверное понимание места данной категории в реализации уголовной ответственности. С этим связано и сохранение проблемы теории “двух вин” в уголовном праве, в соответствии с которой вина - это основание уголовной ответственности и в то же время элемент состава преступления.
В настоящее время продолжает оставаться актуальной проблема функционального соотношения отдельных психологических категорий (мотив, цель) с юридическими конструкциями уголовно-правовых норм, регламентирующих основной состав преступления.
1 См.: Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис... д-ра юрид. наук. Омск, 2003. С. 80-82.
2 Там же. С. 76.

В современных научных исследованиях, посвященных проблемам субъективной стороны преступления, не достаточно ясно представлены решения вопросов квалификации преступлений при полимотивированности деяния. Так, предлагается правоприменителю в каждом конкретном случае классифицировать мотивы преступного поведения с последующим выбором одного “...из мотивов, ставшего реально действующим ...” и который, возникнув на ряду с другими мотивами, “...доминирует над остальными”3. Данная уголовно-правовая доктрина негативно влияет на практику уголовного правоприменения.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что “...значительное количество уголовных дел, пересматриваемых в порядке надзора, содержит ошибки в установлении и анализе мотивов совершенного деяния”'1. Кроме того, “именно при установлении видов умысла и неосторожности наиболее часто допускаются судебные ошибки”5. G учетом, этих предпосылок автор разрешает как юридико-практические, так и методологические, противоречия в реализации и соотношении признаков субъективной стороны преступления с отдельными уголовно-правовыми институтами (в частности, соучастия) и конструкциями конкретных составов преступлений.
Отмеченные выше обстоятельства, образуя систему проблем субъективного вменения в уголовном праве, определяют актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Анализу и разрешению проблем вины и принципа субъективного вменения в науке уголовно-
3 Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения, как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Дис... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 18.
4 Скляров С.В. Указ. соч. С. 7.
5 Векленко С.В. Указ. соч. С. 205.
юридических предпосылок этой проблемы приводит ученых к ошибочному выводу о том, что концепция двойного понимания вины как общего основания уголовной ответственности и как родового понятия умысла и неосторожности берет свое начало с конца 407х и начала 50-х годов74. Сторонники этой изначально неверной позиции утверждают, что “основные вехи развития теории субъективных оснований ответственности намечены ... верно”75. При этом, противореча своим же выводам, эти авторы прямо ссылаются на отечественного ученого М.А. Чельцова-Бебутова, который еще в 1925 году в своей работе “Преступление и наказание- в истории и в советском праве” перечислил исследователей, считавших, что “...в основании уголовной ответственности должна лежать вина, - H.H. Полянский, М:М. Исаев, М. Гернет, A.A. Пи-онтковский, А.Н. Трайнин, Э.Я. Немировский, B.C. Трахтеров, Е. Пашуканис,
Н. Скрыпник”76. Следовательно, и в 20-х, и в 40-х, и в 50-х годах ошибочная теория “двух вин” продолжала прочно занимать профессиональное правосознание ученых. И определенным рубежом, на котором подведены некоторые итоги такого подхода, явилась систематизированная работа Б.С. Утевского о вине в уголовном праве77. В ней автор продолжил традиции сложившейся концепции двойного, функционально-юридического понимания категории вины. И если проанализировать статьи Воинского Артикула 1715 года, в которых впервые появляются термины “виновность”, “намерение”, то можно прийти к выводу о правильности отмеченной позиции- относительно более ранних исторических предпосылок возникновения- теории “двух вин”. Например, в тексте ст. 137 Артикула говорится, что “...винных на месте и в деле самом наказать и умертвить”78. Описание преступления в ст. 142 Артикула заканчивается фразой “...виноватый накажетца”79. Состав же ст. 144 Артику-
74 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969, С. 77-78.
75 Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 76.
76 Там же. С. 81.
77 См.: Утевский Б.С. Указ. соч.
78 Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 1986. Т. 4. С. 352-353.
79 Там же