Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу

• Автор: Назаров, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 190 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВООТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
§ 1. Объект и классификация преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания
§ 2. Фальсификация доказательств по уголовному делу
§ 3. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
§ 4. Заведомо ложный донос
Глава 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
§ 1. Особенности квалификации преступных посягательств на отношения,
обеспечивающие формирование доказательств по уголовному делу
§ 2. Особенности разграничения преступлений, совершенных в сфере формирования доказательств по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовное судопроизводство как особый вид государственной юрисдикционной деятельности и правосудие как центральная его часть имеют своим основным назначением защиту от преступлений интересов личности, общества и государства. Эта цель закреплена в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве.
Процесс доказывания искомых обстоятельств, регулируемый нормами уголовно-процессуального права, состоящий в собирании, проверке и оценке доказательств и протекающий в процессуальной форме, ввиду их исключительной важности для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильного применения материального уголовного закона, охраняется нормами уголовного права.
Должностные лица органов уголовного судопроизводства (прокурор, следователь, дознаватель), осуществляющие функции обвинения (уголовного преследования), несут уголовную ответственность за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по собиранию, проверке и оценке доказательств, а защитники, осуществляющие на профессиональной основе защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу за злоупотребление правами по их собиранию и представлению в целях формирования ложной информации и искажения вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, т.е. за фальсификацию доказательств (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Лица, обязанные содействовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел путем дачи показаний или заключения, могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что уголовно-правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере доказывания, применяются достаточно редко и не гарантируют действительно необходимой эффективной охраны правоотношений, обеспечивающих получение системы полных и достоверных доказательств и, тем самым, выполнения уголовным судопроизводством своего назначения. Эта область криминальной действительности не получила надлежащей правовой и даже статистической оценки, что представляется взаимосвязанным и взаимообусловленным. Данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 УК РФ, за период 2000-2008 гг. свидетельствуют об их высокой латентности. Это объясняется не только причинами политического, экономического характера и недостаточным уровнем правосознания части правоприменителей, связанных с недооценкой общественной опасности этих преступлений, но отчасти вызвано сложностью применения уголовноправовых норм, содержащих составы таких преступлений, как фальсификация доказательств, провокация взятки либо коммерческого подкупа ввиду сложной структуры самих поставленных под охрану уголовнопроцессуальных правоотношений, а также очевидной недостаточностью теоретических исследований данной проблемы.
Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовноправовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств постоянно находится в поле зрения научных исследований. Результаты исследований были отражены как в монографических трудах, так и в диссертационных исследованиях. Существенный вклад в разработку названных вопросов внесли С.А. Денисов, А.М. Кульберг, Л.В. Лобанова, И.С. Власов и И.М. Тяжко-ва, Ш.С. Рашковская, А.И. Чучаев и др. Частично проблемы уголовноправовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств затронули в своих трудах такие ученые, как A.C. Горелик, Б.В. Здравомыслов, В.П. Малков, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, А.Г. Кибальник, Ю.И. Кулешов,
A.B. Наумов, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного права.

В УК РСФСР 1960 г., выделившим в самостоятельную главу 8 «Преступления против правосудия», включавшая 15 статей, которая помещалась в Уголовном кодексе между должностным преступлениями и преступлениями против порядка управления (что было вполне оправдано, поскольку родовым объектом этих трех групп преступлений признавалось правильное функционирование различных аспектов государственного аппарата"’ , а видовым — для преступлений главы 8 — общественные отношения, обеспечивающие законное функционирование органов правосудия, обеспечивающее решение его задач), нормы о фальсификации доказательств не было, хотя в некоторых его статьях был предусмотрен такой квалифицирующий признак, как «искусственное создание доказательств обвинения» (ст. 180, 181 УК РСФСР), ответственности по которым подлежали лица, не являющиеся в уголовном судопроизводстве должностными. Деяния же должностных лиц, связанные с фальсификацией доказательств, охватывались составом должностного подлога, который ст. 175 УК РСФСР определяла как «внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом, а равно составление и выдача ими заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей». Граница между должностным подлогом как должностным преступлением и дисциплинарным проступком в УК РСФСР и УК всех союзных республик, а значит и фальсификации доказательств, производилась по признакам субъективной стороны39.
38 См.: Колесник В.М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. С. 36.
39 См.: Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право: Учебник. Часть Особенная / Под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова. М., 1979. С. 377.