Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

• Автор: Попова, Лариса Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 166 с.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ С УГРОЗАМИ И НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного
расследования
^ § 2. Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с угрозой
или насильственными действиями в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении актов суда. .
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 296 УК РОССИИ
§ 1. Объект угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением
правосудия или производством предварительного расследования
§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК России
§ 3. Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. . 99 § 4. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 296 УК
России
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАКАЗАНИЯ ЗА УГРОЗЫ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Проблемы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. 122 § 2 Содержание санкций и практика назначения наказания за угрозы
или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или
производством предварительного расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Процессы реформирования политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, направленные на построение правового государства, сопровождающиеся ростом преступности, качественными изменениями ее структуры, общей криминализацией общества, обусловливают актуальность борьбы с указанными негативными проявлениями. В этих условиях возрастает роль судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать меры по защите общественных отношений, находящихся под охраной закона, выступая одним из гарантов прогрессивного развития российской государственности. В число важнейших государственных приоритетов выдвинулась задача обеспечения надежной защищенности нормальной служебной деятельности, а также жизни и здоровья лиц, осуществляющих правосудие, производящих предварительное расследование, исполняющих судебные акты.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности не была предусмотрена. Существовала лишь ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении судей и ® народных заседателей (ст. 1762 УК РСФСР). Однако нельзя сказать, что изменение
редакции этой уголовно-правовой нормы, включившей ответственность за угрозы в отношении сотрудников правоохранительных органов, и принятие Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г. (ст. 296) окончательно решили проблему привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления.
Угрозы выступают достаточно распространенным способом противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению решений, приговоров суда, иных судебных актов. К тому же большинство случаев угроз остается латентным.

В качестве одной из причин сложившейся ситуации можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителя при квалификации рассматриваемого деяния, связанные с недостаточно четким пониманием признаков преступления, обусловленные отсутствием научной разработки элементов его состава.
Безусловно, проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы И.А. Бушуева, И.С. Власова, М.А. Гараниной, П.Ф. Гришанина, П.С.Елизарова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, J1.B. Лобановой, В.П. Малкова, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева.
Вопросы защиты личности от угроз также являлись предметом рассмотрения. Ими занимались такие специалисты, как P.A. Левертова, В.П. Петрунев,
Н.В. Стерехов, С.Х. Мазуков, Г.К. Костров, Л.В. Сердюк, С.В. Бородин, П.С. Матышевский, Э.Ф. Побегайло.
Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не охватывают проблему уголовной ответственности за угрозу в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решений, приговоров суда, иных судебных актов в комплексе, а, как правило, освещают лишь некоторые ее аспекты.
Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда положений уголовной ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов, отсутствие единообразного толкования признаков состава, вызывающее трудности применения нормы, обусловливают актуальность темы исследования и свидетельствуют о ее теоретической и практической значимости.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда
общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности суда, прокуратуры, органов предварительного расследования и исполнительных органов, и обеспечивающие их нормальную деятельность по отправлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению приговоров, решений суда, иных судебных актов.
Давая такое определение видового объекта преступлений против правосудия, следует отметить, что законодатель при конструировании ряда норм пошел по пути разграничения деятельности по осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от того, кто является потерпевшим.
Так, статья 296 Уголовного кодекса (а также ст. ст. 294, 298 УК России) в части первой предусматривает уголовную ответственность за деяние в отношении судьи, присяжного заседателя, т.е. лиц, отправляющих правосудие, а в части второй - в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта - т.е. лиц, действующих на стадии предварительного расследования, а также участвующих на стадии судебного разбирательства, но не осуществляющих правосудие.
Законодатель устанавливает, что посягательство на общественные отношения в сфере отправления правосудия имеет большую общественную опасность, чем посягательство на иную сферу деятельности правоохранительных органов. Исходя из этого, в ч. 1 ст. 296 УК России предусмотрены более суровые виды, а также размер наказания, нежели в части второй этой статьи, которая отнесена законодателем к преступлениям небольшой тяжести.
Подобная конструкция, на наш взгляд, неадекватно отражает степень общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК.
Ряд авторов уже высказывался о необходимости исключения дифференциации уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в зависимости от