Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США : сравнительно-правовое исследование

• Автор: Грибов, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 225 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России
§ 1. Общая характеристика составов экономических преступлений и мер
воздействия за их совершение по УК РФ
§ 2. Дифференциация уголовной ответственности: понятие, виды, средства
§ 3. Современное состояние дифференциации уголовной ответственности за
экономические преступления в России
Глава 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в
ФРГ в сравнении с уголовным правом России
§ 1. Общая характеристика средств борьбы с экономическими преступлениями по
уголовному законодательству ФРГ
§ 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в ФРГ с
помощью средств Общей части в сравнении с уголовным правом России
§ 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в ФРГ с помощью средств Особенной части в сравнении с уголовным правом России ... 110 Глава 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в
США. Сравнительный анализ с уголовным правом России
§ 1. Общая характеристика средств борьбы с экономическими преступлениями по
уголовному законодательству США
§ 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в США с
помощью средств Общей части. Сравнение с уголовным правом России
§ 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в США с
помощью средств Особенной части. Сравнение с уголовным правом России
Заключение
Список библиографических источников
Приложение
Приложение
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего государства характеризуется прогрессирующей теневой экономикой, наличием весьма эффективных схем уклонения от уплаты налогов и сборов, различными злоупотреблениями на рынке ценных бумаг, существенными нарушениями в ведении предпринимательской и банковской деятельности и прочими неблагоприятными явлениями экономического характера. Таким образом, складывается весьма благоприятная обстановка для роста высоколатентной экономической преступности. Объяснение подобной ситуации, помимо социально-экономических факторов, следует искать в пробелах, противоречиях и иных изъянах уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с экономическими преступлениями. Более того, как отмечает H.A. Лопашенко, просчеты современной уголовно-правовой политики наиболее ярко проявляются именно в сфере экономической деятельности1. В 2009-2011 гг. гл. 22 Уголовного кодекса РФ' подверглась существенным изменениям, новеллы затронули и регулятивное законодательство (гражданское, налоговое, банковское, таможенное и т.д.). И хотя еще не сложилась единая практика применения указанных новелл, можно прогнозировать дальнейшее реформирование уголовного законодательства в экономической сфере. К выводу о необходимости проведения такой реформы пришли участники парламентских слушаний, состоявшихся 16 сентября 2010 г. в Государственной Думе Федерального Собрания РФ на тему: «Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере»'’.
В этой связи актуализируется вопрос о выборе оптимальных законодательных решений, о создании действительно «работающих» уголовноправовых норм, не ставящих в тупик правоприменителя и позволяющих
1 См.: Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 320.
I Далее - УК РФ, УК.
J Текст данной Концепции опубликован. См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. 196 с.
выработать единую практику по данной, достаточно сложной, категории дел. Решение поставленного вопроса предполагает усиленное комплексное правовое воздействие, унификацию законодательства различных отраслей, а также верное решение вопросов как отраслевой, так и межотраслевой дифференциации ответственности.
Отметим также, что сегодня Россия все в большей мере вовлекается в международную правовую интеграцию, которая предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной уголовно-правовой политики с уголовно-правовой политикой других стран. Еще в пояснительной записке к проекту УК РФ указывалось, что при проведении уголовно-правовой реформы в России необходимо «использовать мировой опыт, лучшие правовые решения, выработанные опытом законодательства и практики других государств»4. И в последние годы совершенствование УК РФ часто сопровождается использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с мировыми стандартами. Соответственно, одной из важных прикладных задач науки уголовного права на современном этапе признается исследование уголовного права зарубежных стран3. Дело в том, что перед государствами, включенными в процесс интеграции, стоят сходные проблемы в сфере борьбы с преступностью, включая ее экономическую составляющую. Все это обусловливает необходимость обращения к зарубежному опыту, изучение которого позволяет выработать решения наболевших отечественных правовых проблем, положительно либо критически оценить то или иное национальное узаконение и т.д. Принимая во внимание накопленный опыт борьбы с экономическими преступлениями в ФРГ и США (сформировавшийся в течение
4 Проект УК РФ (принят в первом чтении Государственной Думой 22 декабря 1994 г.) // Российская газета. 1994. 25 дек. С. 5.
5 См.: Кузнецов А.П. Задачи уголовно-правовой науки // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. М., 2010. С. 50.

Отметим, что в 2003 г. санкции уголовно-правовых норм претерпели существенные изменения. Конфискация имущества как мера уголовного наказания была исключена из УК и заменена штрафом, в связи с чем количество санкций со штрафом в гл. 22 УК заметно выросло. Поскольку экономические преступления совершаются в целях извлечения материальной выгоды либо наносят ущерб имущественным интересам физических и юридических лиц либо государства, некоторыми учеными предлагается даже «включить штраф в виде обязательного или факультативного дополнительного наказания в санкции всех статей раздела VIII «Преступления в сфере экономики»46.
Наряду с положительными моментами, следует обратить внимание и на ряд недостатков санкций гл. 22. Например, справедливо критикуется единичная санкция ч. 1 ст. 174 УК, которая предусматривает только штраф. Получается, что при неуплате штрафа по этой санкции, его нельзя заменить на более суровое наказание, как этого требует ч. 5 ст. 46 УК47.
Нередко наблюдаются неоправданные разрывы между верхними пределами санкций, предусмотренных в разных частях одной и той же статьи. Ярким примером такого недостатка является ст. 179 УК (принуждение к совершению
г Дело № 1-132/2009 Архив Дзержинского районного суда г Ярославля за 2009 г Дело Ко 1-218/2009 Архив Дзержинского районного суда г Ярославля за 2009 г Дело № 1-91/2009 Архив Ленинского районного сда і Ярославля за 2009 г Дело ЛЬ 1-103/2009 Архив Рыбинского городского суда Ярославской области за 2009 г Дело
№ 1-265/2010 Архив Дзержинского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-162/2010 Архив
Дзержинского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-175/2010 Архив Кировского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-212/2010 Архив Кировского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело N° 1-26/2010 Архив Кировского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-265/2010 Архив Кировского
районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-245/2010 Архив Ленинского районного суда г Ярославля іа 2010 г Дело № 1-182/2010 Архив Ленинского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-98/2010 Архив Ярославского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-138/2010 Архив Ярославского районного сда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-169/2010 Архив Ярославского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело N° 1-173/2010 Архив Ярославского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-131/2010 Архив Ярославского районного суда г Ярославля за 2010 г Дело № 1-189/2010 Архив Переславского районного суда Ярославской области за 2010 г Дело №1-124/2010 Архив Угличского районного суда Ярославской области за 2010 г Дело N 1-50/2011 Архив Кировского районного суда г Ярославля за 2011 г Дело № 1-17/2011 Архив Ярославского
районного суда г Ярославля за 2011 г Лишь по одному из указанных дел за совершение деяния, предусмотренного ч 2 ст 186 УК РФ, было назначено реальное лишение свободы (см Дело № 1-265/2010 Архив Дзержинского районного суда г Ярославля за 2010 г )
46 Зайнулабидова С М Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения Автореф дис канд юрид наук Махачкала, 2006 С
47 См Там же С