Мнимая оборона в уголовном праве

• Автор: Русскевич, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Социальная обусловленность законодательного
определения мнимой обороны в уголовном праве
§ 1. Социальная сущность и значение уголовно-правовой
нормы о мнимой обороне
§ 2. Развитие мнимой обороны в уголовном праве России
§ 3. Мнимая оборона в уголовном праве зарубежных
государств
Глава II. Правовая природа, понятие и виды мнимой обороны в
уголовном праве
§ 1. Понятие и правовая природа мнимой обороны в
уголовном праве
§ 2. Виды мнимой обороны в уголовном праве
Глава III. Проблемы применения и совершенствования уголовного
законодательства России о мнимой обороне
§ 1. Квалификация причинения вреда при мнимой
обороне
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства
России о мнимой обороне и практики его применения
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. В теории уголовного права России обсуждение вопроса об эффективности действия уголовно-правовой нормы о необходимой обороне носит перманентный характер. Такое пристальное внимание вполне оправданно, поскольку необходимая оборона является наиболее распространенным на практике обстоятельством, исключающим преступность деяния.
По справедливому мнению большинства специалистов, состояние правоприменительной практики по делам о реализации гражданами права на защиту является крайне неудовлетворительным. В отношении лиц, правомерно причинивших вред в состоянии необходимой обороны, нередко осуществляется уголовное преследование, применяются меры пресечения, выносятся обвинительные приговоры, осуждающие к реальным или условным срокам лишения свободы. Указанные факты подтверждаются данными конкретных социально-правовых исследований.
Подобное объясняется не только отдельными недостатками регламентации права на защиту, несовершенством уголовнопроцессуального законодательства, зачастую имевшим место обвинительным уклоном в практической деятельности правоохранительных органов, но и рядом своего рода смежных вопросов.
Одним из таких вопросов, негативно влияющим на правоприменительную практику, является отсутствие законодательного' регламентирования такого правового явления, как мнимая оборона. Как представляется, проблема определения мнимой обороны в уголовном праве -это не просто частный вопрос юридической оценки конкретного поведения личности, но и, возможно, более-важный вопрос обеспечения полноценного функционирования такой регулятивно-охранительной нормы, как необходимая оборона.
Объективная потребность в научном познании и оценке данного правового явления актуализировалась после принятия Федерального закона
от 08 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ 1996 года», когда ст. 37 УК РФ была дополнена положением об отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не осознавал, не должен был и не мог осознавать реальный характер общественной опасности посягательства по причине его неожиданности.
По мнению диссертанта, в ч. 21 ст. 37 УК РФ получил свое законодательное определение один из видов мнимой обороны, содержанием которого является ошибка лица в характере и (или) степени общественной опасности посягательства. В таких случаях реальное противоправное поведение потерпевшего выступает лишь как одна из возможных причин, обусловивших возникшее заблуждение личности.
Мнимая оборона как правовое явление до настоящего времени только отчасти получила разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». В соответствии с данным разъяснением действия мнимо обороняющегося предлагается оценивать по правилам необходимой обороны. Надо отметить, что, конечно же, уголовно-правовая норма о необходимой обороне не регулирует именно такие ситуации, а является лишь наиболее схожей. Несмотря на очевидную аналогию уголовного закона, подобная оценка в какой-то степени была поддержана как на теоретическом, так и учебно-методическом уровнях. С учетом декларирования недопустимости аналогии в уголовном праве России очевиден факт применения «двойных стандартов». Вместе с тем, как показывает практика, из-за подобной непоследовательности, а также ввиду отсутствия самого определения и четкого разъяснения юридического значения мнимой обороны в уголовном законе решения об уголовной ответственности лица в таких ситуациях могут быть самые разные. Такое положение противоречит принципу законности и заслуживает скорейшего разрешения.
Следует, однако, отметить, предпринятую в то же время попытку Б. Д. Фридмана применительно к Уложению 1845 года определить специальные правила оценки действий лица в состоянии мнимой обороны: «Если*кто-либо ошибочно, от страха, вообразил, что встретившийся с ним в поле, шедший ему навстречу человек готовился нанести ему удар, и выстрелил в него, между тем оказалось, что шел его хороший знакомый, то мы можем обвинять стрелявшего в легкомысленном, небрежном отношении к правоохраненному интересу, мы можем применить к нему постановления о неосторожном лишении жизни, но не можем считать его умышленным убийцею. Но положим, что заблуждение такого лица, по обстоятельствам дела, представляется извинительным, что его нельзя укорить даже в легкомыслии или небрежности: тогда мы должны признать учиненное им невменяемым ни в какую вину. Представим себе, что несколько человек, ради шутки, чтобы попугать своего знакомого, напали на него замаскированные; требуя отдачи часов и кошелька, но встретили от него неожиданный отпор, и один из пошутивших был убит; нападение объективное не имело места, оборона была мнимая, по не можем ли мы сказать словами статьи 99-й, что учиненное обратилось здесь в противозаконное, единственно по совершенному, от случайной ошибки, неведению тех обстоятельств, от коих зависит его противозаконность, а потому это убийство и не может быть вменено ни в какую вину»38.
На смену Уложению 1845 года пришло Уголовное уложение, утвержденное Николаем II 22 марта 1903 года. В- Уложении 1903 года необходимая оборона рассматривалась как обстоятельство, исключающее вменение, п получила предельно краткую формулировку в ст. 45: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимости обороны против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица. Превышение пределов обороны
38 Фридман Б. Д. Преступление и наказание по Уложению о Наказаниях. — М., 1912. С. 122-123.