Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия : по материалам Краснодарского края

• Автор: Пивоварова, Надежда Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 229 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за криминальные банкротства
1.1. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры
1.2. Законодательное закрепление составов преступных банкротств
в истории российского права и зарубежных странах
Глава И. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве
2.1. Общая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве
2.2. Неправомерные действия при банкротстве
2.3. Преднамеренное банкротство
2.4. Фиктивное банкротство
Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере банкротства в России
3.1. Криминологическая характеристика лиц, совершающих криминальные банкротства
3.2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством
3.3. Основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Преступления, связанные с банкротством, являются одним из элементов экономической преступности, поскольку их совершение наносит ущерб не только кредиторам должника, но и создает угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному банкротству входит в число первоочередных задач Российского государства в сфере борьбы с преступностью, поэтому разработка его правовых основ и механизма реализации имеет особую важность для современной российской экономики. Выполнение этой задачи осложняется тем, что со времени принятия Уголовного кодекса Российской Федерации гражданско-правовое законодательство о банкротстве существенно изменилось, поэтому возникает настоятельная потребность как в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм, так и в серьезном научном изучении и глубоком осмыслении основных направлений противодействия преступному банкротству.
Между тем практика показывает, что зачастую нарушения процедуры банкротства, имеющие признаки общественной опасности, не получают должной уголовно-правовой квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния в данной сфере остаются безнаказанными на фоне общей тенденции их роста. Так, по данным МВД России, с 1997 г. ежегодный рост зарегистрированных криминальных банкротств составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано 749 преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%. В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение случаев криминальных банкротств,1 однако большого оптимизма это обстоятельство не прибавляет, поскольку указанный факт определенным образом обусловлен отсутствием опыта правоохранительных органов по применению новых положений законодательства о банкротстве.
1 Материалы официального сайта МВД России. Статистика.
Необходимо учитывать и то, что точной статистики по криминальному банкротству пока нет, так как эти преступления характеризуются высокой латентностью, а теория и, следовательно, практика не имеют достаточно четких критериев для квалификации банкротства как преступного деяния. Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по ст. 195-197 УК РФ порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, в правоприменительной практике вызывают дискуссии вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, в частности это касается определения момента возникновения уголовно наказуемого банкротства (несостоятельности), не всегда очевидно разграничение между действиями, обусловленными стремлением получить законную экономическую выгоду в рамках принятых рыночных отношений, и незаконными сделками.
Учитывая бланкетность диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ усиливается потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности. В связи с этим важно установить причины и условия, способствующие криминальным банкротствам, исследовать криминологическую характеристику лиц, их совершающих, наметить пути противодействия этим преступлениям со стороны органов государства и бизнес-сообщества. В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмысление института уголовно наказуемого банкротства, его правовой сущности, социально-экономического назначения продолжает оставаться актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.
Степень разработанности темы исследования. Осмысление правовых проблем банкротств, содержащих признаки преступления, началось еще в XIX в. Так, российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, связанные с банкротством, они исследованы, в частности, в трудах JI.C. Белогриц-Котляровского, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипова, A.B. Лохвицкого, Д.И. Мейера, H.A. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.С

лоняется от исполнения лежащих на нем обязанностей в отношении кредиторов»1.
По этому поводу между двумя известными правоведами возникла дискуссия. Так, Г.Ф. Шершеневич не соглашался с этим мнением, полагая, что само по себе неисполнение обязательств не должно караться как банкротство: «Если бы вследствие различных соображений оно влекло за собой наказуемость при несостоятельности, то следовало бы подвергать уголовной ответственности и должника, признанного несчастным несостоятельным»2. И действительно, при банкротстве преступность заключается не в самом неисполнении обязательств, а в неосторожном или умышленном препятствовании кредиторам в осуществлении их прав, которое является действием положительным, а не упущением.
Между тем судебная практика по делам о банкротстве в дореволюционной России была весьма распространена. Были, в частности, выработаны признаки (предпосылки) простого банкротства: открытие торговли без достаточного собственного капитала; неопытность в осуществляемом виде бизнеса; слишком большие расходы для собственного потребления (расточитель-ство);несоблюдение общепринятых мер, направленных к- сохранности имущества и уменьшению риска (охрана, страхование и т.д.); взятие товара в кредит под несоразмерное обеспечение и иное «небрежение к интересам кредиторов»3.
Что касается санкций за криминальные банкротства, то наказанием за простое банкротство было тюремное заключение банкрота по требованию общего собрания кредиторов на срок от 8 до 16 месяцев. В виду отсутствия умысла со стороны банкрота на причинение вреда кредиторам последние могли ходатайствовать об освобождении его из-под стражи. Признаками злостного банкротства признавались: сокрытие имущества; подложное дарение;
1 Фойницкий И.Я. О мошенничестве // Журнал гражданского и уголовного права. 1898. Кн. V. С. 21.
2 Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902. С. 389.
3 Морозов М. Банкротство по проекту Уголовного уложения // Юридический вестник. 1887. Т. XXV. С. 310.