Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 250 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее

  • Автор:

    Пропостин, Андрей Александрович

  • Шифр специальности:

    12.00.08

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    2010

  • Место защиты:

    Томск

  • Количество страниц:

    240 с.

  • Стоимость:

    250 руб.

Страницы оглавления работы

Оглавление

Введение
Глава 1. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: исторический и сравнительно-правовой аспекты
1.1. Конфискация имущества в России: исторический аспект
1.2. Конфискация имущества: сравнительно-правовой аспект
Г лава 2. Конфискация имущества в сфере борьбы с преступностью в современной России и перспективы ее развития
2.1. Система мер борьбы с преступностью и место в ней имущественных
санкций
2.2. Понятие и правовая природа конфискации имущества
2.3. Назначение конфискации имущества
2.4. Проблемы исполнения конфискации
2.5. Перспективы конфискации
Заключение
Литература
Приложение 1. Образец анкеты для опроса судей
Приложение 2. Образец анкеты для опроса судебных приставов

Введение.
Актуальность темы исследования. Высокий уровень преступности в России обусловливает необходимость постоянного совершенствования системы мер борьбы с ней, что возможно, в частности, путем поиска новых и повышения эффективности уже существующих средств ее предупреждения. В настоящее время в науке уголовного права приоритет отдается развитию и закреплению в законодательстве мер, не связанных с лишением свободы. Среди них особое место занимает конфискация, рассматриваемая как действенное средство, направленное на лишение преступности экономической основы. При отсутствии конфискации нельзя говорить о наличии эффективной системы мер борьбы с преступностью, в особенности, когда речь идет о терроризме, организованной, корыстной или коррупционной преступности, а также преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Именно поэтому ряд международно-правовых актов, посвященных борьбе с такого рода деяниями, рассматривают конфискацию как один из важных элементов в системе предупредительных мер. Не обходится без нее и законодательство зарубежных стран.
Конфискация длительное время существовала в истории отечественного уголовного права, а ее регламентация в законодательстве постоянно менялась. Наиболее серьезными стали изменения уголовного закона в конце 2003 г., когда законодатель, несмотря на взятые Россией международные обязательства по закреплению конфискации в нормах национального права и категорические возражения, высказанные видными учеными, исключил ее из УК РФ как наказание. Это решение не осталось незамеченным не только среди ученых-юристов и работников правоохранительных органов, но и в обществе в целом. Осознав ошибочность исключения конфискации, законодатель вернул ее в УК РФ в середине 2006 г., но уже в совершенно другом качестве, как «иную меру уголовно-правового характера» (ст.ст. 104.1 - 104.3 УК РФ).
Возвращение конфискации в УК РФ в «новом облике» также вызвало огромное количество оживленных дискуссий, которые не угасают и в настоящее время. Так, в науке уголовного права до сих пор не получили

однозначного решения вопросы, связанные с понятием и перечнем «иных мер уголовно-правового характера», правовой природой конфискации и другие.
Кроме того, первые годы существования такой конфискации обнаружили существенные недостатки ее применения, в связи с чем законодателем в конце 2008 г. в УК РФ были внесены некоторые изменения которые, однако, не носили принципиального характера. В таком виде конфискация действует в российском уголовном законодательстве уже более трех лет. Вместе с тем статистика и результаты социологических исследований свидетельствуют, что широкого применения конфискация не получила. В 2007 г. как «иная мера уголовно-правового характера» она применялась судами общей юрисдикции в России лишь в 73 случаях. В дальнейшем статистика ее применения увеличивалась. В 2008 и 2009 гг. она была применена в отношении 511 и 587 осужденных соответственно. Однако есть все основания для утверждения, что и эти данные не соответствуют действительности. Это обстоятельство свидетельствует о серьезных недостатках конфискации в ее «новом облике», которые проявляются прежде всего в отсутствии действенного организационно-правового механизма выявления (поиска, индивидуализации) имущества, доказывания его принадлежности и т.п. В частности, органы, на которых в настоящее время лежит обязанность по выявлению имущества, подлежащего конфискации, не способны эффективно ее выполнять по ряду объективных и субъективных причин.
Поэтому справедлив вывод, что конфискация в ее современном виде не является действенной мерой борьбы с преступностью. Отсутствие эффективного механизма изъятия имущества, полученного в результате преступления, предназначенного для финансирования преступной деятельности, а также средств совершения преступления, не могут обеспечить как объективную безопасность личности, общества и государства от угроз преступных посягательств, так и субъективное осознание личностью и обществом такой защищенности. Все это, безусловно, свидетельствует об актуальности научного анализа конфискации путем новых подходов, в том числе концептуального характера.

В свете сказанного исключение конфискации из перечня уголовных наказаний выглядело как стремление законодателя обезопасить преступно нажитое имущество, о чем неоднократно говорилось в юридической литературе1. Примечательно, что за месяц до принятия такого решения был арестован известный российский олигарх, который считался на тот момент самым состоятельным человеком в России и одним из богатейших людей в мире. Решение об исключении рассматриваемой меры было принято не сразу, ему, как справедливо отмечал А.И. Зубков, предшествовала «мощная пропагандистская кампания за отмену конфискации имущества как вида уголовного наказания. В ход были запущены самые изощренные средства оболванивания обывателей, вплоть до того, что у них могут отобрать их приватизированные квартиры (хотя по закону это ни в коем случае не допускалось), что за рубежом нет такого вида наказания (это сугубо советское изобретение), хотя весь цивилизованный мир использовал и использует конфискацию в борьбе с преступностью»2.
Изменения уголовного закона, связанные с исключением конфискации, не придавались широкой огласке. Это обстоятельство, как отмечалось в литературе, свидетельствовало, что «законопроект был изначально лишен нормальной научной и криминологической экспертизы»3. В тексте проекта, предусматривавшем довольно обширные изменения законодательства, исключению конфискации было посвящено всего одно предложение. В этой связи, как обоснованно отмечали некоторые ученые, не все депутаты могли
1 См.: Зубков А.И. Правовая природа института конфискации и его место в системе иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ // Актуальные проблемы экономики, управления, права. Материалы V межвузовской конференции, 27-29 ноября 2006 г. М., 2006. С. 203, Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. №1. С. 26, Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 74-75, Уткина
С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004. С. 103.
2 Зубков А.И. Указ. соч. С. 203.
3 Голик Ю.В. Реформирование уголовного законодательства Российской Федерации на современном этапе // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. №3. С. 112.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Время генерации: 0.131, запросов: 962